« Game of Thrones » va se battre. Son public aussi.

Les arguments sur le fantasme sombre de HBO en ont fait l'émission phare d'une époque où personne n'est d'accord sur quoi que ce soit.

Qui remportera le trône de fer ? Qui devrait gagner le trône de fer ? Devrait-il même être un trône de fer ?

L'intrigue de Game of Thrones sera réglée dimanche soir . Les arguments, si l'histoire est un guide, ne le seront jamais.

Le drame fantastique d'épées et de dragons de HBO, sur une bataille multifactionnelle entre les maisons royales pour régner sur le continent mythique de Westeros, a fait appel aux tripes et au cerveau du public. C'était le genre de production époustouflante autrefois réservée aux blockbusters estivaux. Il a tissé une vaste mythologie obsessionnelle. C'était en partie un drame familial, en partie une marmite sordide et en partie une étude psychologique complexe – complétée par des rebondissements de filiation secrète et une armée de zombies envahissante.

C'est devenu une sensation au niveau national ( 18,4 millions de téléspectateurs dimanche dernier, sans compter le streaming ultérieur, les enregistrements DVR ou le piratage) et à l'international. C'était une aubaine pour HBO de rivaliser avec les mines d'or de la maison Lannister, et cela illuminait régulièrement Internet comme un feu de dragon.

Surtout, ce fut un succès pour le marché de masse à l'époque de l'absence de consensus social.

Ce qui a rendu Game of Thrones emblématique de son époque, c'est la façon dont il a divisé son public du début à la fin, jusqu'à ce que constituerait même une fin heureuse. Il a donné à son fandom intense de multiples angles pour débattre et apprécier : est-ce qu'il a gardé foi dans les romans populaires sur lesquels il était basé ? si elle se complaisait dans la brutalité au nom de la critique ; s'il a bien servi ses personnages féminins ou les a exploités ; et s'il a perdu le contrôle de son histoire alors qu'il sprintait jusqu'à l'arrivée.

Il y a un demi-siècle, les téléspectateurs de The Fugitive voulaient collectivement que Richard Kimble attrape le manchot. Mais que veut-on de la fin de Game of Thrones ?

Peut-être que vous voulez voir Sansa Stark briser le plafond de verre de dragon, complétant son voyage de naïf féru de contes de fées à reine commandante. Peut-être que vous voulez voir Jon Snow récompensé pour des années d'abnégation et des cheveux impeccablement hydratés. Peut-être que vous pensez que Daenerys Targaryen a été sale. (Vous incinérez une ville et soudain, vous êtes le méchant !) Peut-être que vous voulez que l'Iron Bank of Braavos reprenne possession de l'ensemble du domaine dysfonctionnel, liquide ses actifs et appelle à des élections sous surveillance internationale.

La meilleure télé de 2021

La télévision a offert cette année de l'ingéniosité, de l'humour, de la défiance et de l'espoir. Voici quelques-uns des faits saillants sélectionnés par les critiques télévisés du Times :

• • 'À l'intérieur': Écrit et tourné dans une seule pièce, le spécial comédie de Bo Burnham, en streaming sur Netflix, met en lumière la vie sur Internet en pleine pandémie.
  • « Dickinson » : le Série Apple TV+ est l'histoire d'origine d'une super-héroïne littéraire qui est très sérieux à propos de son sujet mais peu sérieux à propos de lui-même.
  • 'Succession': Dans le drame acharné de HBO sur une famille de milliardaires des médias, être riche n'est plus comme avant.
  • « Le chemin de fer clandestin » : L'adaptation captivante par Barry Jenkins du roman de Colson Whitehead est fabuliste mais gravement réel .

Les différends sur Game of Thrones ont souvent servi de proxy pour les arguments dans le monde réel mondain. Ils portaient sur la meilleure façon de gagner et d'exercer le pouvoir ; sur la représentation des femmes et les attitudes à l'égard de la violence ; dont les histoires sont subordonnées au voyage de héros de quelqu'un d'autre ; savoir si l'éthique dans le leadership est une exigence, un obstacle ou un luxe.

Il y avait une certaine quantité de dissonance intégrée à une saga qui combinait la sensibilité de HBO – le réalisme psychologique sombre et l'ambiguïté morale de la realpolitik – à la haute fantaisie épique : un genre dans lequel, autrefois, les seules nuances de gris étaient dans les sorciers. ' capes.

Les épopées fantastiques les plus populaires ont tendance à se concentrer sur une quête sur laquelle le public est d'accord. L'Anneau doit être détruit, Voldemort doit être vaincu, Aslan doit l'emporter. Les outsiders au cœur pur triomphent ; des dirigeants bons et sages rétablissent l'ordre. Ces histoires modèlent et affirment des valeurs que nous sommes censés partager.

Image

Qui remportera le trône de fer ? Qui devrait gagner le trône de fer ? Chacun aura son point de vue.Crédit...HBO

J.R.R. La trilogie Le Seigneur des Anneaux de Tolkien, publiée dans les années 1950, portait sur une bataille collective contre un mal si clair qu'elle a été interprétée à tort comme une allégorie de la Seconde Guerre mondiale ; le premier volet de l'adaptation cinématographique de Peter Jackson est paru en 2001, lors de la réplique collective du 11 septembre.

Game of Thrones a commencé en 2011, entrant dans une culture télévisée compliquée par les Sopranos et une société qui avait vu l'autorité discréditée en Irak et à Wall Street. Il a été diffusé à l'échelle internationale, dans des endroits dont les mythologies nationales ne correspondaient pas nécessairement à celles de l'Amérique au départ. Et il a atterri à l'ère des médias sociaux, un refroidisseur d'eau mondial conçu pour une réaction instantanée, un choix de côté et une hésitation.

Dès le départ, Game of Thrones a mis les certitudes morales au fil de l'épée. Il parlait, sinon toujours de manière cohérente, d'un temps de moins d'accord sur les moyens ou les fins. Les meilleures intentions des personnages étaient souvent contrecarrées et le cynisme récompensé. La série a passé des saisons sur la tentative désastreuse d'une reine d'imposer une règle bienveillante sur une terre étrangère. Les rois sadiques faisaient de mauvais dirigeants, disait-il, mais les paillassons aussi.

Il n'était pas facile de savoir qui aimer ou quoi espérer. La nuit était noire et le chemin obscur.

De nombreuses controverses autour de la série, adaptée d'une série de romans encore inachevée de George R.R. Martin, sont venues de ses propres choix et faux pas. Les producteurs ont aplani certaines nuances, se sont appuyées sur l'exotisme culturel et ont chargé des épisodes de scènes de sexe et de viol gratuites, dont certaines semblait inconscient étaient même des scènes de viol. (Après le viol brutal de Sansa en 2015, Claire McCaskill, alors sénatrice, a tweeté, J'ai fini. )

Au cours des dernières saisons, le spectacle s'est précipité et a mis l'accent sur les spectacles visuels plutôt que sur le développement du personnage. Dimanche dernier, lorsque Daenerys, dépeint dans la plupart des séries comme une héroïne imparfaite, a rasé une ville de civils impuissants à dos de dragon, un tour de personnage qui aurait pu être mis en place de manière organique a plutôt été bombardé en piqué du soleil pour une valeur de choc. Arguments - même un pétition pour refaire la saison - s'en est suivi.

Mais certains désaccords étaient également intrinsèques à la série. Cela faisait peut-être partie du propos. Cela faisait certainement partie du plaisir.

Ce qui a rendu Thrones difficile à combattre en a également fait une métaphore omniprésente. C'est ce que fait la grande pop fiction : ajouter des personnages à la mythologie culturelle commune que nous utilisons pour nous raconter des histoires, sur nous-mêmes.

Thrones, avec ses spectraux White Walkers, annoncés par des conditions météorologiques extrêmes et menaçant de mettre fin à toute vie, était-il une parabole du changement climatique ? Non. Mais c'était une histoire de problèmes d'action collective - il était dans l'intérêt de tous de travailler ensemble mais dans l'intérêt des individus de laisser quelqu'un d'autre sacrifier - et cette clé de voûte convient à de nombreux malheurs contemporains, y compris le climat.

Était-ce un roman à clef politique ? Non, malgré huit ans de hacky Candidats en tant que gags de personnages de « Thrones ». Mais il était astucieusement politique, sensible à la valeur des alliances et de la flexibilité. Et ses créateurs semblaient à l'écoute des lectures réelles de l'émission, écrivant un dialogue dans lequel des conseillers anticipaient des objections à l'élévation d'un homme inculte (Jon) par rapport à une femme expérimentée (Daenerys), comme s'ils discutaient de son éligibilité dans le Grand Haut Des lacs.

Et les idées de la série ont été enrôlées à des fins très différentes. Le président Trump a balayé la typographie de l'émission pour créer des images mèmes fanfaronnes qui pervertissent ses thèmes (parmi eux, la folie de diaboliser les humains de l'autre côté d'un mur). La sénatrice Elizabeth Warren a écrit une chronique louant Daenerys qu'elle pourrait vouloir une reprise.

Bien sûr, ce n'est pas comme si nous n'avions pas été prévenus de ne idolâtrer personne ici. Game of Thrones a commencé, avec l'exécution du héros apparent Ned Stark, en nous disant qu'un bon cœur ne vous amène que jusqu'à présent dans ce monde. Elle revient vers la fin, avec l'effacement de King's Landing, à l'idée que les missions de libération peuvent devenir des massacres messianiques.

Cela nous a fait affronter une victoire pour laquelle nous étions enracinés, sur la dynastie complice et cupide des Lannister, en nous la donnant comme un crime de guerre. Il nous a dit que construire une société juste pour les vivants peut être plus difficile que de vaincre une armée de morts.

Cela a d'abord éliminé la partie facile - la quête tolkienesque sur laquelle nous pouvions tous nous mettre d'accord - et nous a concentrés sur le problème plus délicat de ce qui vient après. Vous pouvez chasser tous les mauvais esprits et tuer tous les dragons. En fin de compte, nous avons encore à nous soucier l'un de l'autre.