Shutter Island, expliqué

«Shutter Island» . Martin Scorsese a réalisé plus de 20 longs métrages au cours d'une carrière de 50 ans. Il a été le cinéaste anglophone le plus influent après le grand Stanley Kubrick , avec ses films non seulement établissant des repères dans des aspects distinctifs, mais conduisant également Hollywood sur une voie qu'il n'a jamais osé emprunter. Comme un potier et au cinéma sa pièce, il a ajouté des ingrédients et les a sublimés pour créer sa propre marque de cinéma universellement acceptée.

Avec le sang féroce sicilien qui le traverse, Scorsese a dans le processus détruit les pots fragiles qui ne pouvaient pas résister à l'épreuve du temps, aux conventions et aux contraintes du cinéma grand public. Son travail avant et après le début du millénaire a été très contrasté, son sujet passant à des tons qui plaisent à un public plus large, une approche plus traditionnelle techniquement. «Gangs of New York» et «Les défunts» peut-être des exceptions, mais ils ont ses thèmes plus anciens imbibés en eux en raison des motifs principaux. Ils ne prennent jamais le devant de la scène et n’existent que pour vous rappeler que ce n’est pas une randonnée à cheval. Scorsese a récemment balancé les genres, depuis «Aviator» ( biopic ) à «Hugo» ( fantaisie ) ou «Shutter Island» ( thriller psychologique ) à 'Le loup de Wall Street' ( comédie noire ), il a prêté à chaque trait sa remarquable finesse avec de jolis détails.

L'intrigue, en bref



Un film qui a réservé un espace tranquille dans mon esprit est «Shutter Island». «Shutter Island» a été franchement le premier film qui m'a fait remettre en question ma pensée et mon jugement, et à considérer sérieusement le médium des films. Il est sorti la même année que 'Début' , avec Nolan La maîtrise de l’esprit de la marque a reçu un mile de plus en plus d’acclamations malgré ses défauts narratifs et structurels qui m’ont énervé sur la deuxième montre.

Shutter Island est conventionnel avec son récit linéaire. Il se déroule dans les années 50 et reste fidèle au film noir style de construction d'un mystère; avec un détective principal curieux enveloppé dans son propre mystère dévoilant en même temps que l'intrigue, des flashbacks fréquents qui perturbent le flux narratif, la présence persistante d'une femme fatale, des personnages de soutien qui sont incrustés de curiosité plutôt que de solutions, un événement universel tragique précédant l'intrigue qui prête un ambiance sombre ou sombre (la Seconde Guerre mondiale dans ce cas) et l'utilisation d'un éclairage minimal pour créer une sorte de clair-obscur (nuances très contrastées avec un fond scellé dans l'obscurité qui déplace beaucoup l'attention vers le personnage central). C'est principalement à cause de l'amour avoué de Scorsese pour le noir traditionnel, et il rend un hommage approprié à un genre qui est plus parodié que idolâtré.

* ALERTE SPOILER * Pardonnez-moi, car tout le film est rempli de symbolisme et il est juste humain de passer à côté de certains d'entre eux. Pour vous dire la vérité, l’imagerie visuelle est ici une réussite et sa signification différerait avec le changement de perspective.

L'intrigue, en détail

En commençant par la première scène où nous sommes présentés à Teddy Daniels ( Leonardo DiCaprio ) qui souffre d'un épisode de mal de mer et se plaint de l'eau. Remarquez que nous n'avons aucun arrière-plan et que nous sommes directement amenés à cette scène, ce qui signifie la faiblesse du personnage, un début très étrange à créer un doute dans l'esprit des téléspectateurs sur la robustesse de la piste avec laquelle nous voulons nous affilier. Quelques instants plus tard, nous et le leader rencontrons Chuck Aule ( Mark Ruffalo ) dont le contexte et le motif se résument en quelques phrases, traduisant la concentration de Teddy sacrifiée pour son empressement à atteindre l'île. Le film fait un travail brillant en vous impliquant et vos yeux sont les yeux de Teddy, et c'est exactement ainsi que Scorsese vous détourne des indices symboliques juste devant vous. Nous atteignons l'île et sommes conduits au pénitencier à travers un montage de plans rapides coupés brusquement. Il n'y a pas de retard pour invoquer le suspense car cela ne signifierait rien à ce stade en raison de notre méconnaissance des événements et cela respecte notre empressement commun à enfoncer la pelle dans le sol.

Il y a une scène particulière où Teddy remet en question la raideur des gardes, mais n'a aucune idée de la présence d'un monstre extrêmement proche de lui. Il y a une scène très troublante qui nous est lancée avec une femme chauve maigre avec une coupure à la gorge, faisant un geste de silence suivi d'un sourire qui soulève une question: une femme mentalement malsaine en sait-elle plus que nous ou est-ce un gadget pour nous accueillir dans le havre de Scorsese d'horreur. Avance rapide de quelques scènes, nous rencontrons le Dr John Cawley ( Ben Kingsley ) et il nous donne des détails sur la patiente disparue, Rachel Solando. Il lâche des bombes tout autour de nous tout en décrivant les crimes que Rachel avait commis, et Teddy en est visiblement étonné. Le traitement oblige le Dr Cawley à traverser le subconscient de Teddy en lui rappelant la réalité en mentionnant des mots-clés dans des phrases normales. Par conséquent, il y a des rêves et des hallucinations de la femme de Teddy, Dolores Chanal ( Michelle Williams ) qui, selon nous, a été tué dans un incendie déclenché par Andrew Laeddis, qui se trouve sur la même île. Nous voyons aussi Teddy servir dans la guerre, regardant les corps massacrés tout autour de lui mais ne se livrant pas à tuer, bien qu'il décide des moments de mort d'un homme.

Son acceptation de son passé dans la guerre prouve qu'il n'a pas souffert de traumatisme d'après-guerre et cela sert principalement de fondement à sa culpabilité et à son chagrin mal placés, sinon son subconscient se serait battu pour les empêcher également d'entrer. En cherchant dans la chambre de Solando, il découvre une note avec les mots «The Law of 4» et «Who is 67» griffonnés dessus, qui suggère l'existence d'un 67ème patient, c'est-à-dire, Teddy et le jeu de mots L'esprit de Teddy travaille jusqu'à former deux entités (Andrew Daniels et Rachel Solando) qui déplacent sa culpabilité.

Le phare est une structure mystérieuse qui plane au-dessus de l’île et a probablement une importance similaire à The Wicker Man, comme un totem adoré par l’instinct de Teddy. Il y a aussi un pansement inexplicable sur son front, préfigurant le processus de lobotomie auquel il devra faire face et probablement le résultat de son combat avec Noyce. Pendant la scène d'interrogatoire, un patient en l'absence de Chuck écrit les lettres «RUN» pour transmettre un message à Teddy, ce qui rend le lead douteux quant à sa place dans l'intrigue. Avancez de quelques scènes, nous découvrons que Rachel a été retrouvée et elle devient intime avec Teddy, imitant Dolores dans le processus.

Teddy souffre d'une migraine précédée d'éclairs. Des lumières vacillantes, des éclairs artificiels et des éclairs sont utilisés tout au long du film comme signe de bienvenue par ses hallucinations. Il rêve de Laeddis, un fou archétype avec une énorme cicatrice sur le visage et une simple création de son esprit, et Rachel qui a une blessure à la gorge semblable à la vieille dame qui l'a irrité. Ceci est suivi par une autre hallucination de Dolores le rencontrant dans les quartiers. Le lendemain, nous découvrons que la tempête a détruit la plupart des murs et des clôtures, et les deux Marshall se dirigent vers le quartier C (je crois que cela a été improvisé par le Dr Sheehan sur place). Nous rencontrons un détenu à moitié nu qui donne un jumpscare et dit «Tag! Vous l'êtes »avant d'appuyer sur Teddy. L'exécution est parfaite, la lumière se concentre uniquement sur les deux personnages malgré l'absence d'électricité mêlant tout autour d'eux avec l'obscurité et bien que l'on s'attende à une frayeur, elle est amplifiée par cette technique.

Plus tard, Teddy est attiré par une voix chantant le nom Laeddis vers une cellule avec George Noyce en cage (Jackie Earle Haley), dont la plaidoirie cohérente est complètement mal comprise par Teddy. Les blessures de Noyce sont apprises plus tard, infligées par Teddy après que Noyce ait tenté de le faire affronter la réalité, mettant en évidence les tendances violentes de Teddy. Un Noyce terrifié parle de lobotomies et d'expériences, alimentant la croyance de Teddy selon laquelle Shutter Island mène des expériences humaines, ce qui reflète la mentalité opaque des masses pendant cette période. Noyce remet en question les motivations de Chuck et la conscience de Teddy, et cette scène est très efficace pour décider des événements à venir. Cette scène implique l'utilisation du plan inversé traditionnel et des modifications avec l'effet Kuleshov, nos réactions étant le résultat des expressions de Noyce.

Teddy rencontre plus tard la vraie Rachel Solando dans une grotte à l'intérieur de la falaise et elle prétend être un psychiatre qui a été accusé de folie par l'établissement. Ses opinions sont très similaires aux divagations d'une personne folle en mettant l'accent sur des complots qui sont factuellement inexacts. Elle parvient à ébouriffer Teddy en l'avertissant des médicaments psychotropes qui étaient utilisés dans les médicaments et les cigarettes pour retenir les patients et lui raconte également le secret du phare; il est utilisé pour mener des expériences nazies sur des patients qui les rendraient irréfléchis et ils peuvent alors être servis pour promouvoir l'idéologie communiste, faisant écho à l'ignorance incessante. Le lendemain, il fouille son partenaire disparu, qui, selon lui, a été enlevé par les autorités et sera désormais testé.

Lors d'une scène avec le directeur, qui le repousse, le directeur révèle la vérité d'un sentiment d'hostilité refoulé considérable, faisant allusion à la relation passée entre lui et Teddy et mentionnant également le fait qu'ils étaient tous deux liés par les contraintes de la société. Sautant vers le phare, après que Teddy ait été amené à croire qu'il était arrivé seul sur l'île, il trouve le Dr Cawley et une table là où il s'attendait à ce que la salle d'opération soit. Nous apprenons que Chuck Aule est le Dr Sheehan, le psychiatre principal de Teddy et que Teddy est sur place depuis 24 mois, mais en tant que patient qui a été intronisé après avoir tué sa femme. Il a également dit que tous les événements qui se sont déroulés pendant le cours faisaient partie d'une réalité alternative que Teddy alias Andrew Laeddis avait construite pour se laver les mains de la culpabilité de la perte de sa femme et de ses trois enfants.

Plus tôt dans la salle, nous voyons Dolores exhorter Teddy à sortir ou ce serait la fin de lui, à cause du rendez-vous de Teddy avec la réalité. Ceci est fortement inspiré de «Le Cabinet du Dr Caligari», un film expressionniste allemand des années 20, dont la tête ignorait sa position face à des réalités contradictoires. Bien que l'on nous montre que Teddy accepte son passé et semble assez fort pour vivre avec, quelques instants plus tard, il se livre à sa culpabilité insoluble et décide de mourir en homme bon plutôt que de vivre comme un monstre. Il est emmené au phare pour la lobotomie, où il espère que tous ses souvenirs seront complètement effacés et que nous nous retrouvons avec un fin ambiguë ce que je crois, car l'absence d'un meilleur mot est sans importance.

Les gens réfléchissent trop pour trouver la vérité que Teddy ne pouvait pas, c'est-à-dire la réalité à cause du récit intentionnellement faible, mais pour vous dire la vérité qui n'a pas d'importance, et aussi pour noter que c'est la première fois que le public pense plutôt par lui-même que d'être dirigé par Teddy. Vous commencez par Teddy et vous terminez par Teddy, dans votre recherche d'une conclusion vous oubliez la vérité première qu'il avait acceptée: «Ne laissez plus la vie diviser ce que la mort peut réunir». Sa vie de toute façon est coincée dans un cercle vicieux et la seule issue pour lui est de se débarrasser de ses souvenirs et d'être libre. L'ambiguïté est comme une sauce sur un sandwich, faisant trembler la véritable essence ou le sens.

Les thèmes

Le feu et l'eau jouent un rôle important dans le film, le premier attirant Teddy vers la vérité qu'il a inventée et le second le forçant à accepter la vraie vérité, celle qu'il avait enterrée. Dans la scène où nous sommes présentés pour la première fois à Dolores, nous la voyons le dos brûler comme un morceau de charbon quand elle se retourne et commence à s'éloigner de Teddy, symbolisant la vérité qui s'éloigne de lui ou lui tourne le dos. Elle revient ensuite vers lui, et du sang et de l'eau jaillissent de son estomac quand il la tient, lui transmettant la réalité de son tir et la vérité étant la plus proche de lui à ce moment-là. Ses souvenirs sont fragmentés, quand nous voyons Rachel noyer ses enfants après les avoir tués et demander à Teddy de l'aider à porter leurs corps, avec un tir contradictoire vers la fin où il fait sortir leurs corps du lac, signifiant sa culpabilité sous-jacente pour quelque chose qu'il avait. pas fini.

Il y a des scènes dans le film où le rôle principal frappe des matchs pour regarder clairement les choses sur le fond noir, ce qui est similaire à La petite fille aux allumettes avec les matchs ne créant qu'un monde de fantaisie. Il y a une ligne dans le film où le personnage de DiCaprio est loué pour ses mécanismes de défense impressionnants par le grand Max Von Sydow, et tout au long du film, son esprit continue de le défendre de l'eau, développant une dissemblance à son égard, le gardant à distance de la vérité qu'il ne fait pas. Je ne veux pas affronter. Cawley loue intentionnellement l'intelligence de Rachel plus tôt dans le film, une remarque sur l'intelligence et la force de Teddy qui font de lui une personne très difficile à contenir, et c'est pourquoi son subconscient malgré son état délirant fait des efforts si remarquables pour créer une réalité alternative. Il y a des cas où la seule chose qui sépare deux personnages est la fumée, la fumée d'une allumette ou d'une cigarette, étouffant les expressions et la réalité avec un voile brumeux. La fumée étant un dérivé du feu, elle transmet soit l’effet de la version de Teddy qui l’enveloppe, soit la volatilité de celle-ci.

Il y a une scène discutable impliquant un Laedis marqué, et on nous montre un gros plan de ses mains éclairant une allumette qui précède une série de plans similaires, mais avec les mains de Teddy éclairant le match. Cela, je crois, indique à Teddy de se considérer comme le monstre, un cas d'identité dissociative. Une autre scène implique que Teddy blâme Laeddis pour l'incendie qui a tué 4 personnes, dont sa femme. Connaissant la culpabilité de Teddy, il est juste que les 3 autres soient ses enfants, et le fait qu'il blâme Laeddis pour leur mort est clarifié vers la fin quand il se considère coupable de leur mort parce qu'il ne s'était pas occupé de la détérioration de la santé mentale de sa femme.

En arrivant à l'eau, plus de la moitié du film se déroule pendant une tempête qui rend Teddy incroyablement vulnérable au contact de l'eau, comme le toit qui fuit pendant qu'il dort ou le lavage des lettres «RUN» ou l'obscurité dans sa vision, des choses qui l'empêchent de voir à travers la vérité alternative. La plus longue hallucination du film a probablement lieu dans la grotte lorsque Teddy rencontre la «vraie» Rachel. Il y a un petit feu allumé entre eux et Rachel est une caricature de l’esprit de Teddy et fait écho aux mêmes doutes que lui, et est factuellement incorrect en raison des connaissances insuffisantes de Teddy sur les études médicales. Teddy lui-même dit que «les instincts de survie deviennent des mécanismes de défense», lui trouvant une grotte pour survivre à la tempête. Avant cela, il voit le cadavre de Chuck sur les rochers mais il est apparemment emporté par l'eau, effaçant une autre image inventée. Il voit alors des centaines de rats jaillir d'un trou, ce qui signifie que le désir éclate par paranoïa et déclenche l'hallucination de Rachel.

La fin

Il y a une scène intéressante vers la fin, quand Teddy fait exploser la voiture. Il persiste à trouver la vérité et ignore complètement Dolores et utilise un souvenir de son amour pour incendier la voiture. La voiture explose, avec un contraste brillant avec sa propre implosion toujours plus grande, et son esprit amène sa fille et Dolores dans le même cadre pour la première fois, un ultime effort pour l'empêcher d'accéder à la vérité. Curieusement, une chose qui est passée inaperçue était le phare. Le phare au début et à la fin sont deux structures différentes, et c'est pourquoi j'ai mentionné que Teddy avait été emmené dans un phare pour la lobotomie. Bien que le Dr Cawley et le Dr Sheehan fassent de leur mieux pour aider Teddy de l'intérieur, le comportement des autres gardes et du Dr Naehring ne le suggère pas et laisse une petite place pour que certaines atrocités se produisent, mais alors nous sommes obligés de développer de légères hostilité quand il est connu pour être un immigrant allemand.

Il y a des erreurs de continuité dans le film, mais elles sont justement placées pour remettre en question le point de vue que nous partageons avec Teddy. La fin m'a laissé désemparé à cause d'une phrase que Teddy dit: «Vous ne pouvez jamais emporter tous les souvenirs d'un homme. Jamais. », Cela peut être considéré comme un événement de préfiguration, mais je pense que cela signifie qu'il y a de bonnes chances que Teddy continue avec peu de souvenirs même après la lobotomie, et il est tout simplement tragique de n'avoir que le cerveau à gérer la douleur infligée chaque seconde .

Dernier mot

Dans l’ensemble, «Shutter Island» est un film formidable et l’un des films les plus intelligents de cette décennie, surchargé de symbolisme qui justifie la stature immortelle de Scorsese. Le récit selon de nombreux critiques est faible mais il s'agit d'une adaptation et a la responsabilité morale de s'en tenir à son matériel source, mais Roger Ebert dit à juste titre: «Vous pouvez lire des critiques de Shutter Island en vous plaignant que la fin vous aveugle. L'incertitude qu'il provoque empêche le film de se sentir parfait lors de la première visualisation. J'ai le sentiment que cela pourrait s'améliorer en seconde. Certains peuvent penser que cela n’a pas de sens. Ou que, si c'est le cas, alors le film qui y a précédé ne le fait pas. Je me suis demandé: OK, alors comment devrait j'ai tendance? Qu'est-ce qui serait plus satisfaisant? Pourquoi ne puis-je pas être l'un de ces critiques qui informe le réalisateur de ce qu'il aurait dû faire à la place? Ce film est tout d'une pièce, même les parties qui ne semblent pas correspondre. '

Copyright © Tous Les Droits Sont Réservés | cm-ob.pt