Critique : Candyman est une suite visuellement époustouflante, mais finalement vide de l'original
Au cours de la dernière décennie, il semble que presque toutes les franchises populaires des années 1990 aient été redémarrées d'une manière ou d'une autre, mais avec plus ou moins de succès. Beaucoup de ces films ne parviennent pas à capturer la magie de ce qui a fait le succès de l'original ou à introduire quelque chose de significativement nouveau dans le concept. Nia DaCosta bonhomme est censé fonctionner à la fois comme une suite et une revitalisation du film du même nom de Bernard Rose de 1992, basé sur la nouvelle de Clive Barker, The Forbidden. Cependant, malgré des visuels époustouflants et de solides performances, le film n'offre aucun nouveau commentaire social ni ne capture l'horreur de son prédécesseur.
bonhomme nous retrouve dans un Cabrini Green désormais embourgeoisé, le quartier de Chicago dans lequel s'est déroulé le premier film, en 2019. Anthony (Yahya Abdul-Mateen II) est un artiste qui peine à retrouver son inspiration et s'appuie sur le succès de sa petite amie directrice de galerie Brianna (Teyonah Parris). Lorsque son frère Troy (Nathan Stewart-Jarrett) leur raconte l'histoire de Candyman, le tueur surnaturel qui terrorisait autrefois le quartier, Anthony est intrigué. Il finit par rencontrer un habitant de Cabrini Green, William (Colman Domingo), qui lui en dit plus sur les événements de la première bonhomme film.
Alors qu'Anthony devient de plus en plus impliqué dans l'histoire de Candyman et réussit à créer un art macabre basé sur celle-ci, il commence à devenir clair qu'il y a plus de liens avec l'original. bonhomme histoire que nous avons pu prévoir. Le quartier et Anthony lui-même doivent faire face aux conséquences du retour de cet esprit dans la conscience publique.
Malheureusement, le scénario de Jordan Peele, Win Rosenfeld et DaCosta est désordonné et fait tomber le film. Il peut être difficile de suivre tous les flashbacks de plusieurs personnages et certaines intrigues – notamment celle avec le père de Brianna – se sentent comme une distraction de l'histoire principale plutôt que quelque chose qui y ajoute. Peut-être qu'avoir une durée de plus de 90 minutes aurait permis au film d'étoffer davantage ses idées.
Même ceux qui ne connaissent pas le premier film seront en mesure de bien saisir celui-ci car il fait tout son possible pour expliquer les actions du premier film à plusieurs reprises. Ces séquences dans lesquelles quelqu'un raconte l'histoire de Candyman et Helen Lyle sont complétées par de magnifiques séquences d'ombres chinoises illustrant les événements. Certes, tous ceux qui ont vu le film de 1992 en tireront davantage profit, en particulier en appréciant tous les rappels visuels.
L'un des plus gros problèmes avec le scénario est la façon dont il aborde le commentaire social du film. Trop souvent, les personnages expriment de manière flagrante le point de vue du film sur la gentrification et les préjugés raciaux, comme Anthony racontant à son manager ses idées pour l'art ou expliquant le commentaire social de son art à un critique blanc. La réplique de Brianna au début du film, les Blancs ont construit le ghetto puis l'ont effacé lorsqu'ils ont réalisé qu'ils avaient construit le ghetto, est la quintessence du manque de nuances ou même d'idées particulièrement fraîches dans le film. C'est décevant de voir, par rapport aux thèmes du premier film de DaCosta, Petit bois , qui a abordé les problèmes urgents liés aux soins de santé d'une manière unique et complexe. bonhomme aborde brièvement d'autres thèmes comme les traumatismes héréditaires et la maladie mentale, mais ne les développe pas.
La grâce salvatrice du film, en dehors de ses visuels, sont les performances d'Abdul-Mateen, Parris et Domingo. Bien que les personnages eux-mêmes soient sous-développés, chacun est capable de fonder ses performances et de rendre ses réactions crédibles malgré les événements surnaturels. Abdul-Mateen joue intelligemment le rôle plutôt droit, au lieu de permettre à Anthony de devenir trop dramatique trop tôt, créant un faux sentiment de sécurité pour les téléspectateurs, bien que ce soit Domingo qui vole chaque scène dans laquelle il se trouve. Tony Todd, Virginia Madsen et Vanessa Estelle Williams reprend leurs rôles du film original.
Ce nouveau bonhomme est plus effrayant qu'effrayant jusqu'aux vingt dernières minutes du film. La plupart des meurtres apparaissent hors écran ou ne sont vus que dans des miroirs, donc l'élément le plus effrayant est l'horreur corporelle liée au fait qu'Anthony a été piqué par une abeille.
Malgré les problèmes avec le script et le message, le film démontre que DaCosta est très prometteur en tant que réalisateur. La cinématographie est très atmosphérique avec des plans créatifs, en particulier en regardant la ville depuis la rue. Elle utilise intelligemment les miroirs et joue bien avec la scénographie, qui est également bien faite.
On ne sait pas qui est le public de ce nouveau bonhomme est. Ce n'est pas assez nuancé dans son commentaire social pour un public noir et pas assez effrayant pour de nombreux fans d'horreur. Il en résulte un film visuellement attrayant mais fade qui ne parvient pas à réinventer correctement la légende de Candyman malgré ses meilleures tentatives.
Note : 3/5