Comment sauver « The Conners » de Roseanne

Quand on a appris qu'ABC allait relancer son renouveau de Roseanne sans Roseanne Barr, ma première réponse a été rapide et courte : Qu'une chose morte meure.

Bien sûr, laisser mourir une chose morte n'est pas vraiment dans l'ADN de la série. À son retour, il a ressuscité Dan Conner (John Goodman), tué lors de la finale de la course originale, et a annulé plusieurs autres décisions de cette saison qui n'était plus la dernière.

Je n'ai pas d'objection morale à The Conners, comme on appellera Roseanne [compte sur les doigts] 3.0. Roseanne Barr a déjà été punie, et à juste titre, en étant coupée de l'émission après un tweet raciste en mai. Mon problème est le même que mon scepticisme général à propos des réveils télévisés : je préfère voir des gens talentueux faire quelque chose de nouveau plutôt que d'approcher quelque chose qui ne pourra jamais vraiment revenir.

Mais personne ne m'a demandé. ABC prend une décision commerciale pour garder un créneau horaire rempli, obtenir une saison de télévision avec les talents qu'il a déjà signés, tenter une fois de plus de faire un succès avec une franchise nostalgique établie et garder l'équipe de l'émission employée.

Et regardez : l'histoire de la télévision est l'histoire de décisions commerciales opportunes qui ont fonctionné grâce à une bonne exécution. Roseanne avait certains des meilleurs acteurs à la télévision. Sa saison de renaissance a eu quelques vraiment de mauvais moments , mais certains de ses épisodes étaient aussi drôles, perspicaces et riches en émotions que la série à son apogée.

Si nous voulons obtenir The Conners, que nous le voulions ou non, voici quelques façons dont il pourrait être le meilleur de lui-même :

Pas de demi-mesures

Je vais juste le dire : Roseanne doit mourir. Je veux dire le personnage, et je ne veux pas dire cela comme une déclaration punitive. Mme Barr a déjà été punie, à juste titre, en étant séparée de la série, de manière créative et financière.

Non, Roseanne doit mourir pour des raisons artistiques. Si la séparation du personnage de la série est tout sauf permanente – pas de cure de désintoxication ou de visite à un parent éloigné – ce sera une distraction.

La meilleure télé de 2021

La télévision a offert cette année de l'ingéniosité, de l'humour, de la défiance et de l'espoir. Voici quelques-uns des faits saillants sélectionnés par les critiques télévisés du Times :

• • 'À l'intérieur': Écrit et tourné dans une seule pièce, le spécial comédie de Bo Burnham, en streaming sur Netflix, met en lumière la vie sur Internet en pleine pandémie.
  • « Dickinson » : le Série Apple TV+ est l'histoire d'origine d'une super-héroïne littéraire qui est très sérieux à propos de son sujet mais peu sérieux à propos de lui-même.
  • 'Succession': Dans le drame acharné de HBO sur une famille de milliardaires des médias, être riche n'est plus comme avant.
  • « Le chemin de fer clandestin » : L'adaptation captivante par Barry Jenkins du roman de Colson Whitehead est fabuliste mais gravement réel .

Cela taquinerait le public que Mme Barr elle-même pourrait revenir (ce qui, soyons clairs, ne devrait jamais arriver). Et cela laisserait les personnages dans les limbes, éclipsés par un vide. The Conners a déjà le défi de continuer un spectacle dans lequel la plupart des personnages ont été définis par rapport au personnage principal. Se pencher là-dessus, et ne pas se précipiter après les conséquences, donnerait aux nouveaux enjeux de la série. (Classic Roseanne a fait de son mieux en faisant de la comédie avec un matériau très sombre.)

La brève déclaration publiée par ABC à propos de The Conners suggère que c'est là qu'ils vont – la famille, dit-il, fera face à une tournure soudaine des événements – mais cela pourrait simplement être un communiqué de presse pour Nous le découvrons. Parfois, le choix évident est aussi le bon.

Garde les pieds sur terre

La mort de Roseanne a même été involontairement annoncée par la finale de la saison, dans laquelle elle avait développé une dépendance aux opioïdes et était sur le point de se faire opérer du genou. La finale s'est terminée par un deus ex machina trop pratique, avec une aubaine d'une déclaration fédérale de catastrophe liée aux inondations résolvant les problèmes financiers de la famille.

C'était beaucoup trop facile, et tuer le personnage résoudrait, ne serait-ce qu'accidentellement, ce faux pas. Cela remettrait également le spectacle là où il fonctionne le mieux: raconter des histoires sur une famille qui lutte pour le maintenir ensemble.

Image

Une scène de la saison la plus récente de Roseanne. Le spectacle fonctionne mieux lorsqu'il se concentre sur la famille qui lutte pour le maintenir ensemble.Crédit...Adam Rose/ABC

La mort coûte cher, émotionnellement et financièrement. Les meilleures histoires de la saison de retour impliquaient Darlene (Sara Gilbert) de recommencer sa vie et de soutenir ses enfants au milieu des déceptions de l'âge mûr. Avoir son travail pour garder sa famille solvable et soutenir un père nouvellement veuf renforcerait Darlene en tant que nouveau protagoniste (et très différent) de la génération sandwich de la série.

Laissez les enfants grandir

Roseanne avait beaucoup à établir au cours d'une saison de neuf épisodes, et l'une des choses qui a le plus souffert a été le développement des nouveaux personnages pour enfants. La fille de Darlene, Harris (Emma Kenney), en particulier, n'était guère plus qu'une collection lâche de clichés de bratty-teen qui existaient principalement pour exaspérer sa mère et faire paraître Roseanne supérieure.

Le fils non conforme de Darlene, Mark (Ames McNamara) s'en sort un peu mieux, mais Mary (Jayden Rey), la fille de D.J. (Michael Fishman) et sa femme, soldat d'outre-mer, n'avaient pas grand-chose à faire. L'original Roseanne était une émission sur la parentalité dans laquelle les enfants étaient des individus mémorables et compliqués. Les Conners doivent investir dans la prochaine génération.

Afficher l'Amérique centrale. Tout.

Une grande partie des discussions autour de Roseanne ont porté sur la décision d'ABC, après les élections de 2016, de développer des émissions sur la vie à la campagne entre les côtes. C'était une bonne idée, dans la mesure où la télévision est meilleure quand elle raconte toutes sortes d'histoires différentes, géographiques, démographiques et autres. Mais l'exécution était un problème.

De nombreux médias luttant pour couvrir le pays à l'époque de Trump sont tombés dans le piège d'agir comme l'Amérique centrale et la classe ouvrière signifiaient une chose : des blancs conservateurs, nostalgiques et âgés regardaient Fox News dans les restaurants. Si vous ne correspondiez pas à ce moule - si vous étiez l'un des millions de personnes de couleur du Midwest ou l'un des libéraux qui rendent les États violets violets - vous n'existiez pas.

Roseanne a quelque peu compliqué cette image: la sœur de Roseanne, Jackie (Laurie Metcalf) était une libérale et Darlene et sa famille sont revenues de Chicago bleu profond. Mais il s'est concentré sur son personnage principal et ses auto-justifications d'anxiété économique. Maintenant, il a une chance de répandre l'attention autour, au sein de la famille et au-delà. Vous vous souvenez des voisins musulmans de Roseanne, Samir et Fatima (Alain Washnevsky et Anne Bedian) ? Que diriez-vous d'en faire des personnages récurrents, avec des histoires et des défis qui n'ont rien à voir avec le fait d'être simplement des voisins musulmans ?

Gardez la politique personnelle

Je n'ai aucun problème avec la politique dans le divertissement, car il y a beaucoup de politique dans la vie. Mais Roseanne – à la fois dans les années 1990 et dans le renouveau – a fait son meilleur travail en reflétant la politique en tant qu'expérience vécue : factures, soins de santé, discrimination au travail.

Les épisodes les plus faibles de la reprise étaient ses prises de position les plus superficielles sur la politique (le mauvais sang entre Roseanne et Jackie à propos des élections) et les boutons sociaux (islamophobie). Ce n'est pas que les sitcoms ne devraient pas faire ça. C'est que les histoires ont essayé de transformer Roseanne, sans succès, en quelque chose qu'elle n'a jamais été: une sorte de All in the Family des temps modernes (quelque chose que The Carmichael Show, par exemple, a bien fait).

Je ne sais pas dans quelle mesure cette approche a été conduite par les écrivains, par Mme Barr ou par les écrivains décidant qu'ils devaient faire face à toutes les questions extratextuelles soulevées par Mme Barr. Mais une post-Roseanne Conners a une chance de se réinitialiser.

Gardez les ambitions élevées et les attentes basses

Ces suggestions – ou un autre ensemble – pourraient améliorer The Conners. Je ne sais pas si quelque chose rendra The Conners populaire. Il y a peut-être déjà trop de retombées de la part des conservateurs aliénés par l'éviction de Mme Barr, des libéraux furieux qu'ABC l'ait jamais ramenée en premier lieu ou des non partisans qui aimaient simplement un ancien personnage préféré et ne veulent pas être déçus par une émission sans sa.

Les Conners pourraient boiter pendant des années, comme la famille Hogan l'a fait une fois sans Valerie Harper. Ou ce pourrait être un rappel ponctuel au cours duquel les personnages et le public se disent au revoir.

Mais si le spectacle revient malgré tout, il pourrait tout aussi bien essayer de bien faire le travail de laisser tomber ce qui est mort et de laisser la vie continuer.