Controverse de scène d'interrogation d'instinct de base, expliquée
Il n'est pas rare qu'un film soit rappelé plus populairement des années après sa sortie initiale, ou plus correctement, gravé dans l'esprit de ses téléspectateurs grâce à cette scène. La scène peut être percutante, dramatique ou non, provocante, inattendue, choquante, macabre ou extrêmement drôle d'une manière que vous n'aviez pas anticipée ou vue venir. Cependant, moins d'entre eux atteignent le statut de scène devenant tout à fait l'identité du film.
Par le mérite de cet argument, vous mentez clairement si une Sharon Stone aux jambes croisées assise dans cette chaise en cuir noir n'apparaît pas dans votre esprit avant d'essayer délibérément de passer à l'une des scènes les moins mémorables du film, chaque fois que je mentionne Le sensuel de Paul Verhoeven mystère de meurtre ' Instinct primaire ». Besoin d'un témoignage de ce que je dis? C'est ici. Tapez le nom du film dans la barre de recherche Google et les dix premières images qui apparaissent proviennent de la scène. Les principaux mots-clés dans les suggestions de termes de recherche incluent «interrogation», «jambes», Catherine »,« flash »et« croix ». Chaque chaîne principale sur Youtube répertorie la bande-annonce officielle du film avec cette photo comme image de couverture.
En fait, pour le spectateur toujours plus belliqueux, même vous avez oublié ce que le réel affiche du film ressemble. Telle est la puissance de la scène; et je n’ai absolument aucun doute que dans les temps à venir, cette scène sera également l’héritage du film. Sans aucun doute, le single scène la plus interrompue de l'histoire du cinéma , La scène d’interrogatoire de Sharon Stone dans le film est venue «postériser» le film d’une manière que j’ai rarement vu un seul plan ou scène faire à un film ces derniers temps.
«Basic Instinct» était en lui-même un Thriller en francais à mon avis, avec des thèmes clairement sous-jacents de l'érotisme et de la sensualité. Cependant, malgré cela, et malgré le film impliquant clairement au moins deux amour explicite faisant des scènes mettant en vedette à la fois de la nudité féminine et masculine, c'était un aperçu momentané et partiellement obscur de la vulve d'une femme qui a attiré l'attention du public et rendu fou plus d'un quart du monde. C'est presque hystérique, catégoriquement même drôle si vous pensez à l'hystérie elle-même, mais aussi psychologiquement perplexe et déconcertant si vous me demandez, la raison qui a poussé les gens à revenir sur la scène en nombre insensé, même à faire une pause et à rester, ce qui l'a conduit à acquérir le statut qu'il a aujourd'hui.
Même personnellement, peu importe ce que vous considérez comme la scène: choquant, provocateur, puissant, stimulant ou désagréable, quelque chose même à distance dans ce sens est souvent accompagné de controverse , et cette scène et le film, ne font pas exception à cela. Nous plongerons dans la controverse plus tard, mais ce qui m'intéresse actuellement plus, c'est de décoder ce qui a exactement attiré l'attention d'un public ne serait-ce qu'un demi-monde, que quelque chose de clairement plus explicite ou facilement disponible ne pourrait pas. Ironiquement, la meilleure façon de le faire était de regarder la scène avec un esprit suffisamment engourdissant un nombre de fois suffisant. Dans les sections qui suivent, j'ai essayé d'énumérer mes conclusions et plus sur la controverse. Continuer à lire.
Description de la scène
Une rockstar à la retraite Johnny Boz est assassinée pendant les rapports sexuels en poignardant avec un pic à glace par une femme blonde mystérieuse (et en fuite). L’agent d’enquête, le détective Nick Curran, considère la petite amie de Boz, Catherine Tramell, comme le seul suspect sérieux dans l’affaire, en particulier compte tenu de son roman policier qui reflète complètement et étrangement le meurtre. Considérant également où va l'intrigue du polar, la tristement célèbre scène d'interrogatoire se produit tôt dans le film, lorsque Catherine Tramell est appelée pour un interrogatoire par un groupe de cinq détectives qui tentent de lui faire des aveux, mais finissent par transpirer. à travers l'interrogatoire avec la bouche sur le sol. Je vais carrément garder la conversation centrée sur le résultat de la scène d'interrogatoire, même si nous savons tous ce qui conspire dans le film et qui en réalité a commis les meurtres.
Catherine Tramell entre avec désinvolture dans la salle d'interrogatoire et possède la scène et la salle dès le départ, affirmant avec confiance qu'elle n'avait rien à cacher, ce qui, comme nous le saurons plus tard, signifie littéralement. Son premier acte de défi parmi tant d'autres est apparemment quand elle allume une cigarette alors qu'on lui a dit de ne pas le faire. La première ligne de questions qui lui est adressée concerne sa relation avec M. Boz, à laquelle elle répond avec désinvolture qu'elle a couché avec lui au cours des deux derniers mois, en décrivant même explicitement comment il lui faisait plaisir, l'établissant immédiatement comme commandant dans une salle pleine d'hommes.
Tramell parle comme si elle n'avait rien retenu et possédait chaque mot de ce qu'elle dit, aussi explicite ou immoral, y compris des allégations de sadomasochisme ou de consommation de stupéfiants, rendant les hommes mal à l'aise avec son niveau de confiance et finissant par faire basculer l'interrogatoire en sa faveur. La caméra, pendant tout cela, parcourt à plusieurs reprises les visages des hommes pour capturer la gamme des réactions qu'ils affichent: y compris le choc, l'inconfort visible, la confusion et même le désir.
Lorsqu'elle est directement confrontée à la question de savoir si elle l'a tué ou non, elle se moque dédaigneusement de Nick pour avoir prétendu qu'elle a fait de la même manière qu'elle l'a écrit dans son livre, après l'avoir écrit. Dans une réfutation, elle accepte même qu'écrire à ce sujet serait un bel alibi pour elle. En cet instant, de manière presque ludique, elle joue avec l'esprit des officiers interrogateurs dans la salle, les narguant légèrement, presque comme pour les provoquer, sans jamais perdre une seule fois le calme hivernal de sa voix: sensuelle mais pas exagérée. Félicitations à Sharon Stone pour ça.
Alors que toute la scène d'interrogatoire et sa représentation ouverte et confiante de sa sexualité, de ses désirs et de ce qui l'a plu sont ce qui a suscité le dialogue et la controverse en premier lieu, la cause principale, l'instance la plus interrompue à l'écran dans l'histoire du cinéma, serait toujours ce bref incident d'exposition par Stone, environ 3 minutes après le début de la scène.
Après avoir été interrogée sur sa consommation de stupéfiants, Tramell répond calmement dans le positif, avouant avoir fait de la cocaïne ouvertement. Elle regarde Nick directement et se demande s'il a déjà «baisé à la cocaïne». Elle continue ensuite à décroiser ses jambes, révélant qu'elle était devenue complètement commando, accompagnée d'un bref gros plan de sa région pelvienne et d'un coup de œil-et-vous-ratez-la région pubienne, avant de passer croisez ses jambes dans la direction opposée. Alors voilà, le moment le plus interrompu de l'histoire du cinéma. À ce moment précis du film, je pense à peine que les enquêteurs dans la salle auraient pu penser à autre chose, laisser l'enquête tranquille ou Tramell étant le principal suspect. Ce qui suit est un autre bref interrogatoire croisé que Catherine a écrasé à chaque fois, suivi par un test polygraphique qui s'est avéré infructueux.
Ce qui s'est réellement passé
Les histoires derrière des scènes emblématiques comme celles-ci sont toujours intéressantes ou folles, ou les deux, et la légende est à la hauteur de son nom dans le cas de la scène d'exposition dans 'Instinct primaire' aussi. Pour commencer la conversation à ce sujet, je commencerai par un court extrait du scénario réel de Joe Eszterhas pour «Basic Instinct». L'extrait se rapporte intentionnellement à cette scène en question.
INT. LA SALLE D'INTERROGATION
Il est grand, à lumière fluorescente, antiseptique. Elle entre avec Nick et Gus. Dans la salle se trouvent le procureur John Corrigan, le lieutenant Walker, le capitaine Talcott, Harrigan et Andrews. Il y a un sténographe de la police, une jeune femme ordinaire dans la vingtaine.
INT. LA SALLE D'INTERROGATION - PLUS TARD
GUS: Utilisez-vous de la drogue, madame Tramell?
CATHERINE: Quelquefois.
HARRIGAN: Avez-vous déjà fait de la drogue avec M. Boz?
CATHERINE: Sûr.
GUS: Quel genre de drogue?
CATHERINE: Cocaïne.
CATHERINE: Avez-vous déjà baisé à la cocaïne?
[elle sourit]
C'est bien.
[Il la regarde.]
Bien que le dialogue soit pour la plupart intact, ce que vous trouverez plutôt étrange, c'est que le scénario écrit par Eszterhas ne mentionne pas pour une fois l'exposition de Stone: la seule scène qui a multiplié l'intensité, la signification et la signification de toute cette séquence. Donc, si vous pensez que la scène a été pensée plus tard, vous avez probablement raison. Le réalisateur Paul Verhoeven se souvenait d'une fille qu'il avait rencontrée lors d'une fête il y a des années, qui était visiblement devenue commando sous sa robe et avait un sentiment de confiance rare à ce sujet. Lorsqu'elle a été confrontée à cela, elle a répondu que c'était précisément la raison pour laquelle elle le faisait. C'est là que Verhoeven a évoqué l'idée de cette scène et convaincu Sharon Stone de le faire en l'absence de ses co-stars masculines, dont aucun n'était présent dans la pièce lorsque cette scène a été tournée, avec leurs réactions à couper le souffle étant enregistré séparément.
De la scène elle-même, Verhoeven ajoute: «Elle est victorieuse. Elle a utilisé la sexualité pour se défendre. Et l'attaque - ça en a fait des mâles baveux. Une partie importante de la controverse s'est également déclenchée lorsque Stone a avoué avoir regretté d'avoir fait cette scène et a déclaré qu'elle avait été induite en erreur en le faisant de cette façon. La réalisatrice a bien sûr rejeté ces affirmations, rejetant le fait qu'il était impossible de réellement prendre cette photo sans que quelqu'un le sache, et qu'elle avait connu toute l'étendue de la scène et avait été mise en confiance avant le tournage.
Les braves et les audacieux
Avec toutes les explications d'un côté, voyons comment la femme fatale meurtrière de Verhoeven et Stone a joué avec nos esprits avec cette scène. Lorsque le réalisateur affirme, comme le font diverses autres sources d'interprétation, que Stone en tant que Catherine Tramell contrôlait totalement toute la séquence et la situation, évitant soigneusement toute ligne d'interrogation dirigée contre elle ou l'encadrant dans le meurtre, ils pourraient aussi très probablement signifie également le public. Sa froide énigme dans la scène seule suffit à retenir votre attention: ce n’est vraiment pas grave étant donné tout ce que nous avons entendu sur la performance de Sharon Stone en général. C'est ce qu'elle livre alors que vous êtes complètement captivé qui vous prend au dépourvu, et la pure audace de cela vous éblouit à un point que vous manquez d'observer ce qu'elle voulait montrer. C'est ce qui vous a fait faire une pause et revenir en arrière.
À mon avis, ce n’est pas la perversion, qui est également la réponse la plus simple (également vraie pour certains), qui a poussé tant de téléspectateurs à mettre la scène en pause à ce moment-là. C'était de la curiosité. Techniquement parlant, si vous le croyez, le bref aperçu dont on parle tant et qui est l'équivalent des années 90 de «briser Internet» ne dure qu'un sixième de seconde, pendant quatre images.
Quelques observateurs astucieux (ayant accès à la HD et beaucoup de temps libre) ont également affirmé que Stone n'était pas complètement commando pour la scène: elle portait des vêtements de couleur peau en dessous. Semblable à la façon dont Tramell se moquait et jouait avec l'esprit des officiers dans la pièce, Verhoeven joue avec le monstre de curiosité en vous. Venez le regarder, ce plan est extrêmement bref et rapidement obscurci au point d'être, eh bien, rien du tout. Le bruit autour de lui était simplement cela: une curiosité de ne pas voir quelque chose que vous pensiez avoir fait ou que vous étiez censé faire, mais qui n'a en fait jamais été destiné à être vu dans son intégralité. Quant à la controverse elle-même, je ne peux pas dire que j'ai la réponse, mais savez-vous quand j'ai semblé m'en approcher? J'ai fait une pause aussi.