Invité à monter un spectacle, Mueller souhaite que vous lisiez le livre

L'avocat spécial voulait que son rapport parle de lui-même. Mais le Congrès était heureux de parler pour lui une fois qu'il était devant la caméra.

C'est une question perpétuelle pour les programmeurs de télévision, de The Thorn Birds à The Handmaid's Tale : Comment réussir à adapter un grand livre pour l'écran ?

Le défi supplémentaire des commissions du Congrès qui ont interrogé mercredi l'ancien conseiller spécial Robert S. Mueller III était que le livre en question – le rapport en deux volumes de M. Mueller sur l'ingérence électorale et l'entrave possible à la justice – ne voulait pas être adapté.

Le livre était posé devant eux, en la personne de M. Mueller, qui lors d'une conférence de presse en mai a essentiellement plaidé que le rapport soit son dernier mot. Il a apporté un thésaurus qui vaut la peine de dire : Pas de commentaire.

Face à un homme de loi laconique, littéralement par le livre, les membres des deux parties l'ont utilisé comme accessoire dans leur propre témoignage. Une partie voulait créer un récit épisodique des conclusions du rapport ; l'autre voulait démolir ou brouiller cette histoire. Les démocrates ont cherché à lire le livre à M. Mueller. Les républicains ont cherché à lui jeter le livre.

L'idée derrière la citation à comparaître par les démocrates de M. Mueller était de créer une version télévisée, ou du moins un livre audio, du rapport Mueller, très discuté et moins lu. Puisque l'auteur n'était pas sur le point de développer son écriture - ou même de le lire à haute voix - ils le feraient pour lui.

La meilleure télé de 2021

La télévision a offert cette année de l'ingéniosité, de l'humour, de la défiance et de l'espoir. Voici quelques-uns des faits saillants sélectionnés par les critiques télévisés du Times :

• • 'À l'intérieur': Écrit et tourné dans une seule pièce, le spécial comédie de Bo Burnham, en streaming sur Netflix, met en lumière la vie sur Internet en pleine pandémie.
  • « Dickinson » : le Série Apple TV+ est l'histoire d'origine d'une super-héroïne littéraire qui est très sérieux à propos de son sujet mais peu sérieux à propos de lui-même.
  • 'Succession': Dans le drame acharné de HBO sur une famille de milliardaires des médias, être riche n'est plus comme avant.
  • « Le chemin de fer clandestin » : L'adaptation captivante par Barry Jenkins du roman de Colson Whitehead est fabuliste mais gravement réel .

Certains des moments les plus mémorables et les plus dignes d'être cités sont survenus au cours des premières minutes. Le président du comité judiciaire de la Chambre, le représentant Jerrold Nadler de New York, a posé une série de questions par oui ou par non sur les affirmations du président Trump selon lesquelles le rapport n'a trouvé ni collusion ni obstruction.

Avez-vous réellement disculpé totalement le président ? a demandé M. Nadler. Non, a répondu M. Mueller – une réponse qui a dominé les gros titres et les légendes des journaux télévisés pendant une grande partie de la matinée. Dans un moment surréaliste, le représentant Mike Turner, républicain de l'Ohio, a contesté la réponse lors de l'audience de l'après-midi, montrant une capture d'écran de la couverture par CNN de l'audience du matin.

VidéotranscriptionRetourbarres 0:00/4:15 -0:00

transcription

Points saillants du témoignage de Robert Mueller au Congrès

L'avocat spécial, Robert S. Mueller III, a témoigné lors d'une audience à la Chambre au sujet de son rapport sur l'ingérence de la Russie dans les élections de 2016.

Premièrement, notre enquête a révélé que le gouvernement russe s'était ingéré dans nos élections de manière radicale et systématique. Deuxièmement, l'enquête n'a pas établi que les membres de la campagne Trump ont comploté avec le gouvernement russe dans ses activités d'ingérence électorale. Nous n'avons pas abordé la collusion, qui n'est pas un terme juridique. Nous nous sommes plutôt concentrés sur la question de savoir si les preuves étaient suffisantes pour accuser un membre de la campagne d'avoir participé à un complot criminel - et ce n'était pas le cas. Sur la base de la politique du ministère de la Justice et des principes d'équité, nous avons décidé de ne pas déterminer si le président avait commis un crime. C'était notre décision à l'époque et elle reste notre décision aujourd'hui. Le rapport n'a donc pas conclu qu'il n'avait pas commis d'entrave à la justice. Est-ce exact? C'est exact. Et qu'en est-il de l'exonération totale ? Avez-vous réellement disculpé totalement le président ? Non. Or, en effet, votre rapport dit expressément qu'il n'exonère pas le présent. Cela fait. Et votre enquête a en fait trouvé « de multiples actes du président qui étaient capables d'exercer une influence indue sur les enquêtes des forces de l'ordre, y compris les enquêtes sur l'ingérence et l'obstruction russes ». Est-ce exact ? Correct. Maintenant, directeur Mueller, pouvez-vous expliquer en termes clairs ce que signifie cette découverte pour que le peuple américain puisse la comprendre ? Eh bien, la conclusion indique que le président n'était pas - que le président n'a pas été disculpé pour les actes qu'il aurait commis. Cette audience est un théâtre politique. C'est une tentative de Je vous salue Marie pour convaincre le peuple américain que la collusion est réelle et qu'elle est cachée dans le rapport. Certes, c'est un argument étrange à faire à propos d'un rapport qui est public. C'est presque comme si les démocrates avaient préparé des arguments accusant M. Barr d'avoir caché le rapport et n'ont pas pris la peine de mettre à jour leurs affirmations une fois qu'il a publié le tout. Eh bien, votre enquête n'est pas une chasse aux sorcières, n'est-ce pas, directeur Mueller ? Ce n'est pas une chasse aux sorcières. Quand le président a dit que l'ingérence russe était un canular, c'était faux, n'est-ce pas ? Vrai. « Ce WikiLeaks est comme un trésor. » Donald Trump, 31 octobre 2016. « Mon garçon, j'adore lire ces WikiLeaks. » Donald Trump, 4 novembre 2016. Est-ce que l'une de ces citations vous dérangerait, monsieur le directeur ? Je ne suis pas sûr que je dirais - Comment réagissez-vous à eux ? Eh bien, c'est - problématique est un euphémisme en termes de savoir si cela affiche, en termes de donner, je ne sais pas, de l'espoir ou un coup de pouce à ce qui est et devrait être une activité illégale. Dans votre enquête, pensiez-vous qu'il s'agissait d'une seule tentative des Russes de s'impliquer dans notre élection, ou avez-vous trouvé des preuves suggérant qu'ils essaieront de recommencer ? Oh, ce n'était pas une seule tentative. Ils le font pendant que nous sommes assis ici. Et ils comptent le faire lors de la prochaine campagne. C'est vraiment le seul sujet dont je veux vous parler, monsieur : Pourquoi n'avez-vous pas assigné le président à comparaître ? Alors que nous approchions de la fin de notre enquête et que nous avions eu peu de succès pour obtenir l'interview du président, nous avons décidé que nous ne voulions pas exercer les pouvoirs d'assignation en raison de la nécessité d'accélérer la fin de l'enquête. . Était-ce, était-ce, excusez-moi. Vouliez-vous – j'allais dire, l'attente était que si nous assignions le président à comparaître, il combattrait l'assignation et nous serions au milieu de l'enquête pendant une longue période. Directeur Mueller, n'est-il pas juste de dire que les réponses écrites du président étaient non seulement inadéquates et incomplètes - parce qu'il n'a pas répondu à beaucoup de vos questions - mais là où il l'a fait, ses réponses ont montré qu'il n'était pas toujours véridique ? Là, je dirais, en général. En général.

L'avocat spécial, Robert S. Mueller III, a témoigné lors d'une audience à la Chambre au sujet de son rapport sur l'ingérence de la Russie dans les élections de 2016.CréditCrédit...Erin Schaff/Le New York Times

Mais une grande partie des témoignages, en particulier le matin, consistaient à relire de longues parties du langage légaliste du rapport. Les téléspectateurs ont été invités à analyser les doubles négatifs imbriqués et à peser la différence entre décider de ne pas poursuivre et décider de ne pas décider de poursuivre. Ce n'était pas déroutant.

Dans une certaine mesure, les démocrates ont essayé de faire du livre un spectacle. Le représentant Steve Cohen du Tennessee a donné une lecture dramatique d'un passage qui citait le président, le nettoyant pour la télévision du matin : C'est la fin de ma présidence. Je suis effé .

Ils ont apporté des graphiques avec des citations du rapport. Si les Américains n'allaient pas lire le rapport Mueller sous forme de livre, ils l'obtiendraient au moins sous forme de PowerPoint.

Les républicains, en revanche, semblaient produire un épisode de Hannity. Leurs questions – passionnées et riches de références au dossier Steele, de prétendus conflits du personnel de M. Mueller et d'accusations de chasse aux sorcières – semblaient moins destinées à un public général qu'à l'un des téléspectateurs intenses de Fox News. (Peut-être un spectateur intense de Fox News en particulier. Je suis juste en train de deviner.)

Les défenseurs du président ne semblaient pas attendre de réponses ; plus d'un, en fait, a interrompu M. Mueller lorsqu'il a essayé de répondre, invoquant un temps limité. Ils avaient leur propre spectacle à jouer. Donald Trump n'est pas au-dessus des lois, a déclaré à M. Mueller le représentant John Ratcliffe, républicain du Texas, mais il ne devrait certainement pas être en dessous des lois.

En général, les réponses de M. Mueller étaient parcimonieux. Souvent, ils étaient brusques. Parfois, ils étaient timides. Lorsque la représentante Veronica Escobar du Texas, une démocrate, a interrogé M. Mueller sur les processus constitutionnels qui pourraient traiter les accusations contre le président, il a répondu : je pense vous avoir entendu en mentionner au moins un. Était-ce une destitution ?, a-t-elle demandé. Je ne vais pas commenter.

C'était comme une sorte de concours d'énigmes obscures, avec des questionneurs essayant de deviner les mots magiques qui amèneraient le sphinx à révéler ses secrets. (Si seulement quelqu'un avait demandé, Qu'est-ce que j'ai dans ma poche ? )

Bien sûr, on s'attendait à ce que les audiences ne dévoilent pas de nouvelles informations. En ce sens, ils n'ont pas déçu. La vraie carte de visite était une apparition prolongée, enfin, de Robert Mueller, l'homme national du mystère – quelqu'un qui, comme Lester Holt l'a dit sur NBC, figure dans nos conversations depuis plus de deux ans maintenant, mais beaucoup d'entre nous ne le font pas. Je ne me souviens pas ou je n'avais pas entendu sa voix.

Cette voix était celle de quelqu'un qui voulait parler le moins possible. Il parlait prudemment, s'arrêtant parfois et cherchant ses mots. Il est devenu plus énergique au fil de la journée, en particulier en ce qui concerne l'adhésion de M. Trump à la publication par WikiLeaks de matériel de campagne volé, que M. Mueller s'est permis de qualifier de problématique. Mais il n'était pas sur le point de s'écrire un moment Aaron Sorkin.

Il n'est apparu ni comme l'ange vengeur de la fan-fiction de la Résistance ni comme le partisan enragé du portrait républicain. Il n'était pas un mythe. C'était juste un homme, prudent, peut-être un peu dur d'oreille, méfiant de trop parler et d'outrepasser, lié aux convenances d'un autre temps.

À cette autre époque, un livre en préparation depuis deux ans aurait pu parler de lui-même. Dans celui-ci, il a besoin d'entrer dans la médiasphère déchaînée. Cela nécessitait un événement, et M. Mueller a été rédigé pour l'être.

Et maintenant son histoire retourne à la mêlée, avec Chuck Todd scruter l'optique, le président retweetant le verdict de Fox News ( une catastrophe ) et des analystes débattant solennellement pour savoir si cela changeait la donne. M. Mueller a fini de parler. Le reste du monde est heureux de continuer à parler pour lui.