Sur quoi portait ce débat ? Environ trois heures
Un marathon maximaliste sur CNN a fait de la place pour beaucoup de moments, mais il a demandé un peu de montage.
Comment s'est déroulé le débat démocrate mardi soir dans l'Ohio ? Pour répondre à cette question, il faut d'abord se demander : De quel débat parlez-vous ?
Faisons, pour emprunter un mot à l'épinglette d'Andrew Yang, les maths. Il y avait 12 candidats sur scène mardi, dont chacun aurait pu avoir des échanges avec un ou plusieurs des autres. Cela a créé (compte sur les doigts) beaucoup de dynamiques interpersonnelles différentes. Le débat était prévu pour trois heures, mais - même sans les déclarations formelles d'ouverture et de clôture - il a encore duré longtemps.
Il y avait donc de la place pour un grand nombre de débats au sein de ce débat, parrainé par CNN et le New York Times. Ce débat avait de nombreuses salles. Il avait des âges géologiques. Je crois que quelque part là-dedans, ils ont décerné l'Oscar du meilleur film. On dit qu'à ses débuts, les candidats se sont disputés sur les mérites de l'assurance-maladie pour tous et sur la façon de payer pour cela, mais ce ne sont que des rumeurs ; il ne reste aucune trace écrite de cette époque.
Ce format ultraméga surdimensionné était le produit des décisions, premièrement, de desserrer les qualifications qui avaient été resserrées pour le débat de septembre, où seulement 10 ont fait la scène, et deuxièmement, de tout tenir en une seule nuit, au Seigneur des Anneaux longueur, avec autant de participants qu'il y a de signes du zodiaque. (Tous ceux qui se sont qualifiés le mois dernier ont participé à ce débat, et deux autres se sont joints à eux pour leur porter chance.)
Il y a donc eu un débat, au cours duquel Elizabeth Warren – perçue comme la favorite par le domaine, sinon par tous les sondages – a repoussé les défis des candidats essayant de percer dans le premier rang, sur tout, des soins de santé à la demande de la sénatrice Kamala Harris selon laquelle Le président Trump soit expulsé de Twitter. Il y a eu un autre débat, impliquant Mme Warren, le sénateur Bernie Sanders et le vice-président Joseph Biden, au cours duquel les trois dirigeants semblaient pour la plupart ravis de parler l'un à côté de l'autre plutôt que l'un à côté de l'autre.
La meilleure télé de 2021
La télévision a offert cette année de l'ingéniosité, de l'humour, de la défiance et de l'espoir. Voici quelques-uns des faits saillants sélectionnés par les critiques télévisés du Times :
- 'À l'intérieur': Ecrit et tourné dans une seule pièce, le spécial comédie de Bo Burnham, en streaming sur Netflix, braque les projecteurs sur la vie sur Internet en pleine pandémie .
- « Dickinson » : le La série Apple TV + est l'histoire d'origine d'une super-héroïne littéraire qui est très sérieuse à propos de son sujet mais peu sérieuse à propos d'elle-même.
- 'Succession': Dans le drame acharné de HBO sur une famille de milliardaires des médias, être riche n'est plus comme avant .
- « Le chemin de fer clandestin » : L'adaptation captivante par Barry Jenkins du roman de Colson Whitehead est fabuliste mais extrêmement réelle.
Il y a eu aussi des débats solitaires et individuels, mettant en vedette le sénateur Cory Booker (saviez-vous qu'il est végétalien ? Laissez-le vous en parler), qui a débattu contre l'abattage lors d'un débat, et l'homme d'affaires Tom Steyer, qui semblait partager un des croyances profondément ancrées du public : il pouvait à peine croire qu'il était là-haut non plus.
La décision de rendre les premiers débats larges et inclusifs, bien sûr, avait une bonne intention, pour éviter d'exclure trop de voix trop tôt. Mais cela laissait également peu de place à quiconque en dehors des dirigeants pour attirer une véritable attention ou une traction durable. (Même le fait que Marianne Williamson soit devenue un mème dans les premiers débats ne l'a pas menée à ce tour encore généreux.)
VidéotranscriptionRetourbarres 0:00/4:56 -0:00transcription
Le débat démocratique : regardez les faits saillants
Douze candidats démocrates à la présidentielle ont partagé la scène pour le débat à Westerville, Ohio. Voici les moments clés de la soirée.
C'est le débat présidentiel démocrate de CNN/New York Times. Parfois, il y a des problèmes qui dépassent la politique. Et je pense que c'est le cas avec cette enquête de destitution. À mon avis, Trump est le président le plus corrompu de l'histoire de ce pays. Il a commis des crimes à la vue de tous. Et sur cette question avec l'Ukraine, il a bradé notre démocratie. Je veux donner un aperçu de la réalité à Elizabeth, car personne sur cette scène ne veut protéger les milliardaires. Même le milliardaire ne veut pas protéger les milliardaires. Nous avons juste des approches différentes. Votre idée n'est pas la seule idée. Vous n'avez pas précisé comment vous allez payer pour le plan le plus cher, « Assurance-maladie pour tous. » Augmenterez-vous les impôts de la classe moyenne ? J'ai précisé quels sont mes principes ici. Et c'est : les coûts vont augmenter pour les riches et pour les grandes entreprises. Et pour les familles de la classe moyenne qui travaillent dur, les coûts vont baisser. Une question par oui ou par non qui n'a pas obtenu de réponse par oui ou par non. Sénateur Warren, je veux juste dire que j'ai été surpris d'entendre que vous n'étiez pas d'accord avec moi que sur ce sujet de ce que devraient être les règles de responsabilité d'entreprise pour ces grandes entreprises technologiques, lorsque j'ai appelé sur Twitter à suspendre le compte de Donald Trump que vous n'étiez pas d'accord. Et je vous exhorte à vous joindre à moi. Parfois, je pense que le sénateur Warren se concentre davantage sur le fait d'être punitif ou de dresser une partie du pays contre l'autre. Je suis vraiment choqué par l'idée que quelqu'un pense que je suis punitif. Écoutez, je n'ai rien contre les milliardaires. Nous avons besoin d'un impôt sur la fortune pour investir dans la prochaine génération. Si ce n'est pas OK pour la famille d'un président d'être impliqué dans des entreprises étrangères, pourquoi était-ce OK. pour votre fils quand vous étiez vice-président ? Écoutez, mon fils n'a rien fait de mal. J'ai rien fait de mal. Rudy Giuliani, le président et ses voyous ont déjà prouvé qu'ils mentaient en fait à plat. Ce qui s'est passé en Syrie, c'est encore une fois que Donald Trump brade les gens. Et c'est pourquoi mec doit y aller. Et quand je serai commandant en chef, nous arrêterons cette folie. Donald Trump a le sang des Kurdes sur la main. Mais il en va de même pour de nombreux politiciens de notre pays des deux partis qui ont soutenu cette guerre de changement de régime en cours en Syrie qui a commencé en 2011. Je pense que c'est complètement faux. Le massacre en cours en Syrie n'est pas une conséquence de la présence américaine. C'est la conséquence d'un retrait et d'une trahison. Et quand j'ai été déployé, je savais que l'une des choses qui me protégeait était le fait que le drapeau sur mon épaule représentait un pays connu pour tenir parole. Pensez à quel point il est absurde que ce président mette en cage des enfants à la frontière et laisse effectivement les prisonniers de l'Etat islamique s'enfuir en liberté. Nous avons ISIS - il va venir ici. Ils vont, en fait, endommager les États-Unis d'Amérique. C'est pourquoi nous nous sommes impliqués en premier lieu. Protégez les petites entreprises et protégez les consommateurs. Ils ne savent pas comment cela va affecter leur travail. C'est une maladie du capitalisme déchaînée. Avoir un tribunal de 15 membres. La violence policière est aussi la violence armée. Les femmes constituent la majorité de la population de ce pays. Les gens doivent garder leurs mains hors du corps des femmes et laisser les femmes prendre les décisions concernant leur propre vie. Merci, sénateur. Je vais dire quelque chose qui va probablement offenser certaines personnes ici, mais je suis le seul sur cette scène à avoir fait quelque chose de vraiment important. Mais tu sais ce que tu as aussi fait ? Et je dis cela en bon ami. Vous avez terminé la guerre désastreuse en Irak. Vous avez un projet de loi sur la faillite, qui nuit aux familles de la classe moyenne dans tout le pays. Vous avez des accords commerciaux comme Nafta, P.N.T.R. avec la Chine, ce qui nous a coûté 4 millions d'emplois. Alors vous avez commencé cette question avec comment vous avez fait quelque chose. Vous savez, suite au krach financier de 2008, j'ai eu une idée pour une agence de consommation. Et je suis allé sur le sol et vous ai obtenu des votes. J'ai obtenu des voix pour ce projet de loi. J'ai convaincu les gens de voter pour. Alors mettons les choses au clair aussi. Sénateur Warren, voulez-vous répondre? Je suis profondément reconnaissant au président Obama, qui s'est battu si dur pour s'assurer que cette agence a été adoptée dans la loi. Tu as fait un sacré boulot dans ton travail. Merci. Passons maintenant à la question des candidats et de leur santé. Je me sens bien, mais j'aimerais répondre à cette question. Eh bien, je veux —— Je veux commencer par dire —— Et le sénateur Sanders est en faveur de la marijuana à des fins médicales. Je veux m'assurer que c'est clair aussi. Je fais. Je ne suis pas dessus ce soir.
Douze candidats démocrates à la présidentielle ont partagé la scène pour le débat à Westerville, Ohio. Voici les moments clés de la soirée.CréditCrédit...Tamir Kalifa pour le New York Times
Les modérateurs, Erin Burnett et Anderson Cooper de CNN et Marc Lacey du Times, ont imposé une structure essentiellement minimaliste à l'événement maximaliste, préparant de courtes questions sur des sujets - automatisation, Syrie, contrôle des armes - et leur posant la plupart ou l'ensemble du terrain. .
Le compromis, l'espace et le temps étant limités, sautait sur certains sujets, comme le changement climatique, qui sont une priorité pour de nombreux électeurs démocrates. Il y avait, cependant, le temps pour une question de clôture de M. Cooper qui a ressuscité le débat récent sur la conversation d'Ellen DeGeneres avec l'ancien président George W. Bush lors d'un match de football.
Si nous devions ressasser ce problème de la boîte de luxe, la question aurait pu essayer de démêler ses complexités morales, comme à quel point le principe est plus important que la courtoisie ? Au lieu de cela, nous avons clôturé le débat avec une douzaine de candidats essayant chacun de prouver leur bonne foi en décrivant leurs surprenants amis, dont un nombre impressionnant était le regretté sénateur John McCain.
Ce que nous n'avons pas obtenu, cependant, c'est le genre de questions voyantes conçues pour pousser les candidats à se battre – pas nécessaire de toute façon, car tant de participants sont venus avec des points de combat préparés.
Et tard dans la soirée, un autre débat dans le débat a éclaté, entre M. Sanders, M. Biden et Mme Warren, pour savoir qui était le plus efficace pour faire avancer les choses. Après que M. Biden ait souligné son long passé à Washington, M. Sanders a ajouté : Vous avez terminé la guerre désastreuse en Irak ! (Je dis cela en tant qu'ami.) Et Mme Warren a répondu à la tentative de M. Biden de revendiquer le mérite de l'avoir aidée à établir le Consumer Financial Protection Bureau en remerciant… Barack Obama (que vous avez peut-être entendu M. Biden mentionner une ou deux fois) .
C'était un bref aperçu des contrastes que nous pourrions voir lorsque les débats seraient réellement réduits à une taille gérable. Ensuite, les dirigeants pourraient se rendre compte qu'ils doivent s'engager les uns les autres et montrer comment ils géreraient une confrontation aux élections générales avec un président qui n'est pas connu pour sa courtoisie à la Ellen ou pour avoir poliment attendu son tour pour parler sur scène.
Alors peut-être que la question n'est pas : les débats démocrates ont-ils été utiles ? Peut-être que c'est, quand vont-ils commencer?