Débat dévolu au G.O.P. vs CNBC, et le réseau perdu

La première question lors du débat républicain de CNBC mercredi soir était : Quelle est votre plus grande faiblesse ? Un modérateur, Carl Quintanilla, a décrit cela comme une ligne d'entretien d'embauche. Vrai : c'est le genre de gadget qui semble sournoisement révélateur mais qui ne l'est pas ; celui qui, lors d'un entretien d'embauche, est un bon signe que vous seriez plus heureux d'envoyer votre CV à un autre employeur.

Au lendemain de son débat houleux et brouillon, CNBC pourrait bien se poser une autre question d'entretien d'embauche : où vous voyez-vous dans quatre ans ? Réponse : Peut-être ne pas organiser de débat présidentiel.

CNBC a réussi à plaire à presque personne, sauf peut-être les candidats qui ont marqué des points faciles en matraquant les questionneurs. Le forum était bruyant mais pas révélateur, combatif mais pas autoritaire, chaotique mais pas intéressant. Et cela s'est terminé par le spectacle presque impossible de conservateurs accusant le réseau d'affaires centré sur Wall Street de donner un coup de hache aux médias libéraux.

En août, lors du premier débat républicain du cycle, les modérateurs de Fox News ont posé des questions difficiles – beaucoup trop difficiles, notamment, au goût de Donald J. Trump – et ont tenu bon sur les règles du débat. CNBC semblait essayer cette approche, mais sans la rapidité et la discipline nécessaires pour y parvenir.

Le débat est rapidement devenu candidats contre CNBC. Le réseau perdu dans une déroute.

Les modérateurs semblaient souvent à la fois agressifs et mal préparés : une combinaison fatale. Becky Quick a demandé à M. Trump d'avoir appelé une fois le sénateur personnel de Marco Rubio Mark Zuckerberg, en référence au fondateur de Facebook. Mais lorsque M. Trump l'a nié, Mme Quick a omis de se rappeler que la citation vient de son propre site . Au lieu de cela, elle a dit Mes excuses, bien qu'elle ait eu les bons mots.

La meilleure télé de 2021

La télévision a offert cette année de l'ingéniosité, de l'humour, de la défiance et de l'espoir. Voici quelques-uns des faits saillants sélectionnés par les critiques télévisés du Times :

• • 'À l'intérieur': Écrit et tourné dans une seule pièce, le spécial comédie de Bo Burnham, en streaming sur Netflix, met en lumière la vie sur Internet en pleine pandémie.
  • « Dickinson » : le Série Apple TV+ est l'histoire d'origine d'une super-héroïne littéraire qui est très sérieux à propos de son sujet mais peu sérieux à propos de lui-même.
  • 'Succession': Dans le drame acharné de HBO sur une famille de milliardaires des médias, être riche n'est plus comme avant.
  • « Le chemin de fer clandestin » : L'adaptation captivante par Barry Jenkins du roman de Colson Whitehead est fabuliste mais gravement réel .

Mme Quick a mentionné la source plus tard, mais le moment était passé et l'impression que M. Trump avait remporté l'échange avait été faite. Lorsque vous laissez vos devoirs dans votre casier comme ça, le public n'offrira pas de crédit de maquillage plus tard.

CNBC a donné un ton accusatoire sans établir l'autorité pour le soutenir. Les candidats ont senti une ouverture et l'ont prise. Les règles du débat, quelles qu'elles soient, sont devenues comme une suggestion de don dans un musée. Certains candidats se sont lancés dans des conversations ; d'autres ont disparu. (Jeb Bush, au centre de l'attention avant le débat, s'est retrouvé avec moins de temps de parole que quiconque sauf le sénateur Rand Paul .)

Et les candidats ont rivalisé pour dénigrer les malheureux modérateurs et les médias en général : Ted Cruz a critiqué le panel (en ne répondant pas à une question sur le récent accord budgétaire du Congrès) pour avoir fomenté un match en cage, tandis que M. Rubio a appelé la presse un super PAC pour les démocrates.

C'est une technique fiable qui a bien fonctionné pour Newt Gingrich en 2012, mais l'équipe CNBC a donné des munitions aux candidats. Une question moins qu'urgente sur la réglementation du football Fantasy a laissé le gouverneur Chris Christie du New Jersey critiquer CNBC pour avoir banalisé la campagne. Et le co-modérateur John Harwood (qui contribue également au New York Times) a souvent posé ses questions comme s'il était un candidat dont les gestionnaires l'avaient préparé avec des zingers. (À M. Trump : est-ce une version bande dessinée d'une campagne présidentielle ?)

Peut-être que le plus grand dommage à long terme de la nuit, c'est qu'il a renforcé l'idée spécieuse que la responsabilité d'un réseau est de plaire à la partie participant à son débat. Reince Priebus, le président du Comité national républicain, a immédiatement déploré le débat, déclenchant une polémique sur l'existence d'un parti pris anti-conservateur au sein du panel, même si l'un de ses membres, Rick Santelli, a donné son nom au Tea Party .

Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles CNBC a échoué. Qu'il ait irrité M. Priebus n'en fait pas partie. Le travail d'une équipe de débat n'est pas de satisfaire les talents comme s'il s'agissait d'acteurs dont les avenants de contrat doivent être remplis, mais de défier les candidats – fermement mais équitablement.

C'est le principe général, mais CNBC ne s'est pas fait facile à défendre avec son exécution. Il aurait pu utiliser sa stature de réseau d'affaires spécialisé pour creuser des questions économiques. Au lieu de cela, il a déraillé avec des anecdotes, des combats inutiles et des questions théoriques avec une exécution bâclée.

Peut-être que le réseau devrait s'inspirer de son ouverture de débat et se poser une question d'évaluation des performances. Quelle a été sa plus grande faiblesse ? Il faudra probablement plus de 60 secondes pour répondre.