Qui peut Trump sur écran partagé ?
Vous pouvez dire à quel point Donald J. Trump se soucie d'une chose par la mesure dans laquelle il compose des chiffres à ce sujet : combien d'histoires dans Trump Tower ; combien de téléspectateurs pour The Apprentice ; combien de personnes à son investiture. Ce n'était donc pas vraiment étonnant lorsqu'il a organisé un rassemblement lundi soir à El Paso et a surestimé de manière fantaisiste sa participation que les pompiers de la ville ont ensuite abattu .
Ce qui était différent, c'est qu'il a également proposé des statistiques créatives pour le rassemblement de quelqu'un d'autre : l'ancien membre du Congrès du Texas Beto O'Rourke, originaire d'El Paso et candidat démocrate potentiel, qui a pris la parole lors d'une contre-manifestation contre la politique d'immigration du président. Le président a déclaré à ses fidèles que M. O'Rourke s'adressait à 200 personnes, 300 personnes – bien que des estimations officieuses de la foule se soient élevées à plusieurs milliers.
Je laisserai à d'autres le soin de décider lequel était le plus gros. Mais la nuit a été un exemple de la façon dont rien ne menace plus ce président de la télévision qu'un défi à ses cotes d'écoute.
En organisant un rassemblement dans le port d'attache de M. O'Rourke, le président lui a donné la chance de faire ce que peu d'opposants politiques ont réussi depuis 2015 : le scinder en écran partagé.
Dans les actualités du câble et dans la couverture du lendemain matin, il y avait une image concurrente de la foule de l'arène MAGA de M. Trump : une assemblée de manifestants Monday Night Lights se pressant sur un terrain de baseball en tant que M. O'Rourke, faisant des gestes animés en manches de chemise, a insisté sur le fait que la ville était sûre non pas à cause des murs mais malgré les murs.
Potentiellement aussi important que ce que M. O'Rourke a dit, c'est qu'il a réussi à partager la facturation avec le président à la télévision. Il a bien sûr bénéficié du fait que M. Trump a été son éclaireur et lui a offert une opportunité d'information conçue pour le câble. Mais son public n'était pas le seul que le chien en chef de l'audience suivait avec méfiance.
Après que la sénatrice Kamala Harris de Californie a commencé sa campagne devant plus de 20 000 personnes à Oakland, la présidente a mal prononcé son nom dans une interview au Times mais a pris note de sa meilleure foule, de son meilleur enthousiasme. Il était moins gentil avec la sénatrice Elizabeth Warren, railleur une vidéo virale sur Instagram d'elle en train d'ouvrir une bière le soir du Nouvel An, et la sénatrice Amy Klobuchar, qu'il a critiquée pour avoir lancé sa campagne à l'extérieur dans une tempête de neige au Minnesota.
ImageCrédit...Sarah Silbiger/Le New York Times
Mais comme quelqu'un l'a écrit dans The Art of the Deal, du point de vue des résultats, une mauvaise publicité vaut parfois mieux que pas de publicité du tout. M. Trump a remporté la présidence en partie en accaparant le marché de la publicité – en grande partie mauvaise, mais tout fiévreuse.
La bataille pour lui succéder à la Maison Blanche sera, en partie, une bataille pour lui succéder en tant que protagoniste de notre feuilleton national, qui fait de la primaire, en partie, une audition. Il est facile d'imaginer l'impasse frontalière de M. O'Rourke comme faisant partie d'une série de batailles par procuration pour prouver la valeur médiatique des candidats.
Je sais : il est humiliant et déprimant de décrire le processus électoral américain comme une émission télévisée. Néanmoins, c'est également vrai, comme l'a prouvé l'occupant actuel de la Maison Blanche. (Et pas seulement par lui : ce n'est pas pour rien que les républicains ont anxieusement tenté de limoger Barack Obama en 2008 comme une célébrité. )
Et même si attirer l'attention des médias n'est pas la même chose qu'élaborer une politique, cela n'est pas sans rapport non plus. Alexandria Ocasio-Cortez a acquis une influence politique presque inouïe pour un représentant de premier mandat en partie en étant une star des médias – c'est-à-dire en personnifiant un récit, à la télévision et sur les réseaux sociaux, d'un contre-mouvement plus à gauche , plus inclusif et plus jeune que celui de M. Trump.
Affronter le président dans les médias ne signifie pas forcément l'imiter, jusque dans les insultes et les bagarres sur Twitter. Mais cela signifie être capable de capter l'attention avec une histoire alternative et de sentir ce que la caméra a faim. Pour décrocher l'émission n ° 1 dans le pays, vous devez être un contre-programmeur efficace.
Cela arrive tout le temps dans le showbiz. Dans la critique théâtrale du président à l'encontre de ses opposants potentiels, il y a un soupçon de la peur de la célébrité vieillissante d'être dépassée par la prochaine sensation chaude – quelqu'un de dynamique, plus jeune ou plus récent, qui captera et tiendra l'œil vagabond de la caméra. (C'est peut-être le sous-texte lorsqu'il a déclaré à un rassemblement en Virginie-Occidentale qu'il ne s'inquiétait que de certaines inconnues totales. )
M. Trump est devenu l'actualité d'hier avant. Dans les années 1980, il était le visage public vantard du capitalisme de l'ère Reagan, dominant les tabloïds et les talk-shows ; dans les années 1990, il était une auto-parodie, faisant des camées ironiques dans des sitcoms comme The Fresh Prince of Bel-Air.
Pendant une saison, The Apprentice était une sensation de la culture pop qui a fait de lui le toast d'un NBC reconnaissant; en quelques années, les cotes d'écoute diminuant et le public s'ennuyant de la surexposition de l'émission, il animait une version comique et moins populaire des célébrités.
En tant que président, bien sûr, il a l'avantage d'un vrai pouvoir, et d'une presse toujours obsédée par Que va-t-il tweeter ensuite ? couverture.
Mais comme l'indique son œil nerveux sur les foules de ses adversaires, il sait que la célébrité est puissante et inconstante. Et si cela tourne, vous pouvez truquer et faire tourner vos chiffres, mais les notes ne mentent pas.