«Le garçon en pyjama rayé», expliqué
L'Holocauste a été l'un des crimes les plus effroyables de tous les temps. Les histoires qui en sont sorties laissent un trou écoeurant dans votre poitrine, vous demandant comment les humains pourraient se faire des choses aussi horribles. Mais peu importe à quel point la vérité est horrible, le monde a besoin de le savoir. C'est ce qui fait films basés sur l'Holocauste tellement important. À l'heure actuelle, tant de films ont été tournés autour de ce sujet, qu'il semble que nous ayons examiné cet événement sous tous les angles possibles - du point de vue d'un juif, du point de vue allemand, du point de vue d'un homme et celui d'une femme. Tous ces films nous ont fait découvrir les horreurs de cette époque d'une manière ou d'une autre. Mais, comme l'exige la contradiction dans la nature de l'humanité, c'est pendant les pires moments que le meilleur d'entre nous émerge. Alors que l'un de nous détruit le monde, il y en a un autre qui essaie de le sauver. Dans la plupart des cas, ces films deviennent un motif de survie, de courage, de gentillesse et de compassion. C’est l’absence de ces questions en tant que thème central qui rend «Le garçon en pyjama rayé» différent de ses homologues.
'Le garçon en pyjama rayé' est-il basé sur une histoire vraie?
Basé sur le roman du même nom de l’auteur irlandais John Boyne, «The Boy in Striped Pyjamas» raconte l’histoire de deux garçons dont la vie n’aurait pas pu être plus différente l’une de l’autre. Bruno est le fils d'un commandant de l'Allemagne nazie. Vivant à Berlin, Bruno est complètement plongé dans les difficultés de son enfance, inconscient et indifférent de ce qui se passe dans son pays. Son seul malheur est que son père a été promu et si cela signifie une bonne chose pour son père qui monte dans la hiérarchie, cela signifie aussi qu'ils devront déménager ailleurs et que Bruno devra laisser tout son copains. Incapable d'avoir son mot à dire en la matière, Bruno voyage avec sa famille dans un endroit isolé qu'il en vient aussitôt à détester. Il est seul, il n'y a pas d'école et il n'y a pas de voisins. Cela signifie pas d'amis, et cela signifie une vie d'ennui complet et total pour un garçon qui courait dans la ville avec ses amis.
Ce n’est pas que Bruno n’essaie pas d’être heureux. Il trouve des moyens de se tenir occupé, mais il n'y a pas grand-chose que vous pouvez faire dans un endroit où personne d'autre ne vit. Ainsi, quand Bruno rencontre Shmuel, son bonheur ne connaît pas de limites. Il y a cependant un problème. Shmuel vit dans une ferme, et cette ferme est entourée d'un fil électrifié. Cela signifie que Bruno ne peut pas entrer et que son nouvel ami ne peut pas sortir pour jouer. De plus, ses parents ont spécifiquement dit à Bruno de rester à l'écart de la ferme. Cependant, rien ne peut empêcher Bruno de voir son ami maintenant. Mais il a beaucoup de questions sur le pourquoi et le pourquoi pas. Au fil du temps, il en vient à comprendre certaines choses. Pourtant, la plupart des réponses lui échappent. La seule chose qui reste constante est l’amitié de Bruno avec Shmuel.
Inexactitudes historiques
L'une des premières choses qui m'ont pris par surprise a été le fait qu'avant ce film, je n'avais pas été témoin d'une histoire sur le Holocauste du point de vue d'un enfant. Aucun film n'avait été réalisé auparavant qui se concentrerait sur la vie ou présenterait une histoire du point de vue des enfants de l'Allemagne nazie. Et il y avait une très bonne raison à cela. La plupart des films réalisés sur ce sujet s'inspirent d'histoires réelles. Ce sont les histoires racontées par les survivants, sur la façon dont ils ont échappé aux griffes de la perversité qui avaient tout détruit et tout le monde autour d'eux.
«Le Journal d’Anne Frank» me vient à l’esprit lorsque l’on parle des enfants de cette époque. Cependant, nulle part nous ne voyons des enfants dans les histoires qui présentent en fait des camps de concentration. Ce n’est pas parce que les enfants étaient séparés, ou que seuls les adultes ont été contraints de traverser des situations aussi tortueuses parce que les nazis ne pouvaient pas se résoudre à blesser des enfants. En fait, c'est parce que les enfants n'étaient généralement d'aucune utilité. Les adolescents étaient un peu adultes et pouvaient donc être utilisés pour des travaux forcés. Mais un enfant de huit ou neuf ans ne pourrait pas faire le travail requis dans les camps, tout comme un adulte de quatre-vingts ans ne le pourrait pas. Pour cela, les nazis avaient une solution. Dès qu'ils ont été amenés dans le camp, tous ces vieux et jeunes, ou toute autre personne incapable de travailler, ont été gazés et éliminés.
Compte tenu de ces faits, 'Le garçon en pyjama rayé' manque de précision historique d'un mile. Shmuel est un garçon de huit ans qui devient de plus en plus fragile de jour en jour. De plus, selon le roman, le camp montré dans les histoires pourrait très bien être Auschwitz, qui était le plus grand de tous. Cela signifierait qu'il y aurait eu une certaine sécurité hermétique autour des limites du camp, et tout enfant qui s'y cache aurait certainement attiré l'attention, qu'il soit à l'intérieur ou à l'extérieur du camp. L’ampleur du camp présenté dans le film n’a pas été soulignée, et le lieu de leur résidence n’a pas été spécifiquement mentionné, à part le fait que les parents de Bruno lui disent qu’ils déménagent à la «campagne». Même si ce n’était pas Auschwitz dans le film, les camps avaient encore des sécurités étroites et pour deux garçons, nouer une amitié aurait été une tâche plutôt impossible.
D'autres questions ont été soulevées sur la naïveté de Bruno concernant le camp et son ignorance de ce qui se passe dans son pays. Tout au long du film, nous voyons Bruno comme quelqu'un qui ne sait pas ce que fait son père, à part le fait qu’il est soldat. Il voit un campement loin de sa fenêtre, mais il pense que c'est une ferme où les fermiers portent d'étranges pyjamas. Il ne connaît pas l’existence des camps de concentration ni ce qui se passe à l’intérieur de ceux-ci. Il apprend même la différenciation entre lui-même et un juif après s'être lié d'amitié avec Shmuel.
Quand Hitler arrivé au pouvoir en Allemagne, il ne lui a pas fallu beaucoup de temps pour appliquer sa propagande nationaliste et raciste dans l’éducation. Dès son plus jeune âge, le seul objectif de l'éducation était d'enseigner aux enfants comment le Juif avait conduit leur grand pays à sa chute, et comment il avait besoin d'être écrasé si l'Allemagne voulait à nouveau devenir un leader mondial. La fausse propagande a même été utilisée pour montrer à quel point la vie dans les camps était bonne pour les juifs, et qu'au lieu de devoir faire face à un licenciement méthodique, on leur donnait une chance d'avoir une bonne vie. Dans le film, il y a une scène où nous voyons en fait un film qui propage cette idée.
Bruno a huit ans et il va à l'école depuis un bon bout de temps, considérant qu'il sait si bien lire des livres d'aventures. Cela doit donc signifier qu’il a déjà été exposé au rite de passage d’Hitler, et qu’il doit certainement savoir quelque chose, sinon tout, sur les Juifs et les camps et sur la nature de la guerre. Même s’il ne sait pas exactement pourquoi la discrimination existe ou en quoi elle se rapporte à la grandeur de sa nation, il doit au moins être en mesure d’identifier les personnes qui en sont victimes.
Ce ne sont que quelques éléments de l’histoire que nous pouvons facilement souligner, nous laisserons les détails aux experts. Cela amènerait à se demander si l’histoire n’est pas historiquement exacte, reste-t-elle significative? Doit-on regarder ce film, même après avoir pris conscience du fait qu'il n'enrichira pas ses connaissances sur l'histoire? La réponse est oui. Bien sûr, il faut regarder ce film. Il n’essaie pas d’être plus précis que nécessaire, ni ne se soucie vraiment des détails les plus fins. Parce qu'en vérité, ce ne sont pas les détails qui conduisent son histoire, ils ne forment pas son essence, et par conséquent, ils n'ont pas autant d'importance qu'ils le feraient dans n'importe quelle autre histoire.
Les contrastes
Où le garçon en pyjama rayé échoue précision historique , il réussit à faire ressortir les contrastes des temps dans lesquels vivent ses personnages. Dès la première scène, nous voyons que l’Allemagne est devenue un lieu où la race la met à sa place dans la société. Pendant que Bruno et ses amis courent dans les rues, tandis que les gens des échelons supérieurs célèbrent et font la fête, il y a des gens qui sont remorqués, entassés dans des camions. Alors que certaines personnes reçoivent des promotions dans le département spécialement conçues pour assassiner des gens, d’autres sont arrachées à leur travail de sauvetage et affectées à éplucher des pommes de terre chez quelqu'un d’autre. La grandeur du style de vie nazi est présentée en contraste clair avec la misère des juifs.
L'une des différences les plus frappantes se présente sous la forme des funérailles. Quand la grand-mère de Bruno meurt, on voit qu’elle reçoit un enterrement plutôt aristocratique. Elle a un vrai cercueil, emmenée en calèche, ses proches sont là pour dire du bien d'elle, il y a des fleurs et des larmes de souvenir pour sa tombe. D'un autre côté, les Juifs meurent dans les camps, des centaines d'entre eux; et ce n’est même pas la mort qui vient d’elle-même. Ils sont battus par la faim et le travail sans fin, ils souffrent dans les conditions de vie infernales, pourtant, ils s'accrochent à une vie chère, même si ce n'est que par un mince fil. Mais peu importe à quel point ils se battent pour leur respiration si les gardes les jugent inaptes au travail, ils sont rassemblés et conduits vers leurs chambres de la mort. Tuer des gens en si grand nombre crée un problème d'élimination avec leur corps. Cela enlève l'idée d'un enterrement convenable, dépouillant la dignité des gens même dans leur mort. Regroupés dans un endroit, leurs corps sont brûlés tandis que les cendres de leurs os sont fumées par une cheminée.
Étude du caractère de la famille
En regardant le film, notre objectif principal est de faire ressortir les différences entre les juifs et les nazis. Mais ce n'est pas la seule manière dont le conteur a choisi de mettre en évidence la disparité dans la société. Dans la propre famille de Bruno, nous voyons des gens aux personnages contradictoires jumelés.
La première paire est celle de Bruno et de sa sœur Gretel. D'une part, nous voyons Bruno comme un enfant naïf qui veut juste se faire des amis et ne donne pas deux Reichsmark sur l'origine de cet ami. Ses pensées n’ont pas été ternies par la propagande antisémite qui flotte dans l’air de l’Allemagne. Son manque d'intérêt pour tout cela est ce qui maintient son ignorance sur les camps intacte, et il trouve naturel de se lier d'amitié avec Shmuel. Même quand il a un tuteur qui commence à perfectionner son éducation de la manière jugée nécessaire, il est trop loin d’être recruté dans l’armée hitlérienne. Même lorsqu'il se rend compte que lui et Shmuel sont censés être des ennemis, il ne lui tourne pas le dos car ils sont déjà amis maintenant.
Il est cependant trop innocent pour son propre bien. Il est dupé par l’idée que la vie est belle dans les camps, et il est honnêtement confus quand Shmuel ne s’avère pas être un exemple idéal de cette vie.
Lorsque leur tuteur leur apprend ce qu'est le Juif, en leur disant à quel point il est dangereux, il le compare à ce qu'il a vu à Shmouel et en vient à croire que son éducation est mauvaise. S'il y a une fois dans le film où il se déteste, c'est quand il ment au lieutenant Kotler à propos de Shmuel. Kotler surprend Shmuel en train de manger dans la maison et l'accuse d'avoir volé. Shmuel lui dit que Bruno est son ami et qu'il lui a donné la nourriture. A quoi Bruno répond qu’il ne le connaît pas et que Shmuel a volé la nourriture. Pourquoi Bruno a fait cela est facile à comprendre. Il avait peur de Kotler, et vraiment, qui peut lui en vouloir? La nuit précédente, il avait vu Pavel se faire brutalement battre par Kotler, simplement parce que le pauvre homme avait renversé du vin. Bruno a été témoin de la colère de Kotler et ne veut pas en être le destinataire. Cependant, il sait qu'il a mal agi et se sent coupable. Il retourne chercher Shmuel et l'attend près de la clôture, pendant des jours. Ces actes représentent que son seul moment de faiblesse ne peut être dû à un préjugé.
Sa sœur, en revanche, est tout autre chose. Gretel a douze ans, mais on voit déjà qu'elle a été influencée par son éducation. Elle s'adapte rapidement à l'environnement de leur nouvelle maison. Elle est clairement entichée de Kotler, non seulement parce qu'il est beau, mais aussi parce qu'il se présente comme un homme d'autorité. Elle connaît les camps. Cependant, on ne peut pas dire avec certitude si elle connaît la vraie nature de l’endroit. Elle est très réceptive à son éducation et, contrairement à Bruno, ne semble jamais remettre en question tout ce qui lui est enseigné. La transformation la plus visible en elle se produit lorsqu'elle jette toutes ses poupées et les remplace par des affiches d'Hitler et de l'armée. Ce qui est encore plus dérangeant, c'est que le fait de jeter ses poupées ressemble beaucoup au rejet des Juifs dans les camps. Même sa mère est inquiète quand elle voit un tel changement chez sa fille. On ne peut pas dire que le cœur de Gretel est fait de pierre. Elle n'est qu'une enfant et certaines choses la dérangent. Elle tressaille quand Kotler élève la voix ou brutalise Pavel. Cependant, on lui a appris que ces choses sont bonnes, et donc, malgré ce qu'elle ressent vraiment, elle garde son visage courageux.
La différence que nous constatons chez les enfants est plus prononcée chez leurs parents. Leur père semble chaleureux et gentil, au début. Sa femme ne connaît pas la vraie nature de son nouveau travail, mais elle le soutient tout au long. Elle connaît la condition des Juifs, et on ne peut pas dire que ce n’est pas une personne ayant des préjugés. Lorsqu'elle voit Pavel dans leur maison, elle se plaint à son mari qu '«il y en avait un dans leur cuisine». Elle se sent mal à l’aise avec Pavel, et ce n’est qu’après avoir soigné les blessures de Bruno qu’elle commence à s’échauffer. Son sens de la discrimination à l'égard des Juifs n'est pas parce qu'ils lui ont fait quelque chose de mal ou qu'elle les déteste. C'est parce que, comme d'autres, on lui a appris à les haïr. Plus important encore, elle sait que si elle est sympathique avec eux, cela pourrait s'avérer dangereux pour sa famille. Ses conservations sur les Juifs se limitent à l'auto-préservation.
Mais quand elle découvre la nature du travail de son mari et réalise comment des gens sont tués à des kilomètres seulement de chez eux, elle souffre d’une dépression nerveuse. Elle en vient à détester son mari, et son sort ne fait que se dégrader avec les jours qui passent. En assistant aux funérailles de la grand-mère, elle voit que des fleurs ont été envoyées par Hitler, et elle comprend que le défunt n’en aurait pas voulu sur sa tombe. Mais elle est empêchée d'agir sur ses pensées. Son mariage s'effondre rapidement après cela et elle décide de partir pour la maison de sa sœur.
Aussi douce qu'elle devienne, son mari s'avère plus détestable. Au début, on aurait pu le prendre pour un homme gentil et compatissant. Mais il s'avère que non. Son attitude envers sa femme change et la façon dont il traite Kotler au dîner montre qu'il est, en fait, l'un des méchants. Peu importe ce qui se passe à la fin, son personnage ne nous appelle pas à la sympathie.
Un autre exemple d'un tel jumelage peut être vu dans les personnages des grands-parents. Le grand-père soutient la cause d'Hitler, et même s'il ne connaît pas la nature du travail de son fils, il n'hésite pas à montrer à quel point il est fier. La grand-mère, quant à elle, n'hésite pas à exprimer sa répugnance à l'égard du travail de son fils. Nous ne la voyons que dans une seule scène, dans la soirée de promotion, et il est clair qu’elle n’a aucun intérêt à simuler une quelconque approbation de ce qui se passe dans son pays. Les autres fois où elle est mentionnée dans le film, on peut dire qu'elle est totalement contre ce qui était fait aux Juifs. On ne peut qu’imaginer comment elle aurait réagi au nouvel emploi de son fils.
Les péchés des pères
«Le garçon en pyjama rayé» donne une image appropriée de la manière dont les actions des parents peuvent se refléter sur leurs enfants. Commençons par Shmuel. La seule chose pour laquelle il a été soumis à la vie dans les camps, c'est que son père était juif. Etre juif n'est pas un crime, sauf pour les nazis. Ils voulaient laver toute la race de la surface de la Terre. Mais un enfant n'adore que les dieux de ses parents. Que sait un enfant de huit ans du fait d'être juif ou chrétien, ou de toute autre religion, d'ailleurs? Un enfant n'est qu'un enfant, et il est étiqueté selon la religion que ses parents suivent. Le père de Shmuel n’était pas un criminel, mais ce qui est arrivé à son fils était le résultat d’être «coupable par association». Ce n'est que le fil le plus léger du film qui établit cette idée.
Le père de Shmuel est innocent, mais le père de Bruno en est loin. Il fait partie de l’un des crimes les plus abominables de l’histoire, et c’est pourquoi nous n’éprouvons pas la moindre sympathie pour lui à la fin. Notre cœur saigne pour Bruno, mais il ne fait aucun doute que son père était de mèche avec la pire personne de l’époque. Si son père avait choisi de rester à l'écart de ce travail (cependant, nous nous demandons combien de choix il avait à ce sujet), sa famille ne se serait jamais rapprochée du camp et son fils ne serait jamais mort. S'il avait été plus sympathique à Pavel, s'il n'avait pas commencé à terrifier ses enfants, Bruno se serait probablement confié à lui au sujet de son nouvel ami. Au lieu de cela, Bruno se méfiait de plus en plus de la personnalité héroïque de son père. Il a en fait commencé à se demander si son père était un mauvais homme! Il partage cela avec Shmuel, lui demandant s'il a déjà remis en question le caractère de son père, ce à quoi Shmuel répond par un non catégorique. Les querelles entre ses parents l'aggravent encore davantage. Alors, était-ce le karma qui a conduit Bruno à Shmuel? Son sort était-il la punition des crimes de son père?
Le lieutenant Kotler, aussi méprisable soit-il, est un autre exemple d’enfant qui doit souffrir des erreurs de son père. Le père de Kotler était professeur à l’université et il était en désaccord avec les idées propagées par le nouveau régime. Il ne voulait pas en faire partie et donc, il est parti pour la Suisse. Sa haine pour tout le scénario lui a fait rompre toutes relations avec son fils, qui a clairement montré à quel point il était un bon soldat. Kotler n’a pas dénoncé son père, mais la vérité a été révélée plus tard, et pour cela, il a été relevé de ses fonctions à la maison et envoyé au front où il aurait pu facilement mourir. S'il n'y avait pas eu la décision de son père de ne pas s'aligner sur les idées d'Hitler, Kotler aurait toujours été en sécurité et loin du danger avec la famille du commandant.
Ce ne sont pas du tout des personnes
Tout au long du film, il y a un certain nombre de choses qui mettent l'accent sur la ségrégation entre les personnes. Divers contrastes entre les juifs et les nazis agissent comme des références subtiles. Cependant, il y a une chose qui est le symbole le plus important de tous. C'est la clôture du camp.
L'esprit innocent de Bruno perçoit le but de la clôture de garder les animaux à l'intérieur, ce à quoi Shmuel répond avec dégoût que c'est de garder les gens à l'intérieur. Pour Bruno, la clôture n'est qu'une barrière stupide qui le sépare de son seul ami. Il se lamente même au début d'être seul de ce côté-ci, et Shmuel s'amuse avec ses amis de l'autre. Même si Shmuel connaît l’importance de cette barrière, il n’a pas encore réalisé qu’il n’y avait pas moyen d’y échapper. C’est pourquoi lorsque Bruno propose de passer de l’autre côté, il est ravi. S'il avait la moindre idée du danger mortel dans lequel il les mettrait tous les deux, il n'aurait jamais permis à Bruno d'envisager l'idée.
La clôture devient un lieu important car si elle est la représentation de la discrimination entre les personnes, elle devient aussi le lieu de surmonter ces différences. Pour les personnes âgées, la clôture marque le territoire qu’elles ne doivent pas traverser, mais elle devient le terrain de jeu de deux enfants innocents qui ne sont pas plus sages. Bruno essaie de trouver des moyens de surmonter le problème des limites. Il apporte une balle, des raquettes de badminton et un échiquier. Même s’il ne peut pas jouer activement avec Shmuel, il se suffit à lui parler. En fin de compte, il trouve un moyen de surmonter cet obstacle en creusant en dessous.
La fenêtre de la chambre de Bruno agit également comme un symbole important dans le film. Bruno ne sait rien de ce que fait son père ou de ce qui se passe dans le monde. Mais, quand il regarde à travers sa fenêtre, il prend conscience de quelque chose qui fait avancer l'histoire du film. Il prend conscience des gens de «la ferme», et cette prise de conscience conduit à la curiosité. Il commence à poser des questions et fait des déductions en fonction de ce qu'on lui dit et de ce qu'on lui enseigne. Sa curiosité reçoit un revers lorsque la fenêtre est rapidement franchie. Cependant, une autre fenêtre devient sa voie de sortie. Lorsqu'il se rend aux toilettes extérieures avec Pavel, pour trouver un pneu pour sa balançoire, il découvre une fenêtre, et c'est par elle qu'il trouve enfin son chemin vers Shmuel. S'il y a des barrières montrées tout au long du film, on voit que les moyens pour les surmonter ont également été présentés.
La fin
Laissez-moi vous dire qu'il n'y a pas de fin alternative pour cette histoire. L'amitié de ces garçons innocents était vouée à l'échec depuis le début, et elle était toujours censée se terminer ainsi. Toute autre manière, et nous l'aurions peut-être oublié comme un film moindre sur l'Holocauste. Le film suit les traces du roman, et bien qu'il y ait de légers changements dans la façon dont les événements sont présentés, le résultat final est toujours le même.
Dans sa quête finale pour aider Shmuel, Bruno décide de passer de l'autre côté de la clôture. Il doit partir pour Berlin et veut faire une dernière bonne chose pour son ami en l'aidant à retrouver son père. Bruno est choqué par l'état de la ferme et se sent complètement déconcerté par ce qu'il y voit. Cela n'avait rien à voir avec le lieu amusant qu'il a vu dans le film que son père avait présenté à ses supérieurs. Il exprime le désir d'aller au café, où Shmuel est surpris. Cependant, ils continuent leur quête, et juste au moment où ils sont dans une hutte, les gardes arrivent et emmènent tout le monde. Les enfants sont emmenés dans le flux et se retrouvent dans la pièce bourrée de tout le monde. Alors que ses parents le recherchent frénétiquement, Bruno est gazé avec d'autres Juifs. La scène est assez difficile à comprendre et on ne comprend pas quoi en faire. S'il y avait encore un espoir pour Bruno ou une confusion sur son sort, c'est confirmé par les cris déchirants de sa mère.
Balade émouvante de l’innocence de l’enfance, «Le garçon en pyjama rayé» devient le porteur d’un message contradictoire. Tout au long du film, on est amené à croire que le film vous apprend que peu importe la difficulté du monde, l'innocence, dans sa fluidité, trouve un moyen de contourner la cruauté du monde. Mais en fin de compte, il est également écrasé par la force de la brutalité humaine.
En savoir plus dans les explications: La brume | Coup de fouet | Rome