La sortie de prison de Bill Cosby, expliquée

Voici une ventilation des problèmes juridiques entourant une décision de la Cour suprême de Pennsylvanie qui a brusquement laissé l'artiste en disgrâce sortir de prison.

Lire en espagnol

L'acteur et comédien en disgrâce Bill Cosby a été libéré cette semaine après trois ans de prison lorsque la Cour suprême de Pennsylvanie a annulé ses condamnations de 2018 pour avoir drogué et agressé sexuellement Andrea Constand en 2004, alors qu'elle était employée à l'Université Temple.

le renversement brutal de la première condamnation pour agression sexuelle très médiatisée après que le mouvement #MeToo a suscité un intérêt particulier, soulevant des questions telles que celle de savoir si M. Cosby pourrait toujours faire l'objet de poursuites pour l'une des accusations d'agression sexuelle et d'inconduite que plus de 50 femmes ont portées contre lui.

Voici une dissection des questions juridiques.

Pourquoi le tribunal a-t-il annulé la condamnation?

Parce que les procureurs ont violé les droits de M. Cosby en revenant sur une promesse apparente de ne pas l'inculper, la majorité du tribunal a statué.

En 2005, Bruce L. Castor Jr., qui était alors procureur du comté de Montgomery, en Pennsylvanie, à l'extérieur de Philadelphie, a publié un communiqué de presse disant qu'il avait refusé d'inculper M. Cosby pour cette affaire. M. Cosby a ensuite demandé des dépositions dans le cadre d'une action en justice distincte déposée contre lui par Mme Constand, qu'il lui a versée 3,38 millions de dollars pour régler en 2006.

Mais un procureur de district ultérieur a annulé la décision de M. Castor et a accusé l'artiste d'avoir agressé Mme Constand après tout. Lors du procès, les procureurs ont utilisé ce que M. Cosby avait dit dans la déposition – son aveu qu'au cours des décennies passées, il avait donné des qualifications à des femmes dans le but d'avoir des relations sexuelles avec elles – comme preuve contre lui.

Comprendre l'affaire d'agression sexuelle de Bill Cosby

Bill Cosby a été libéré de prison le 30 juin 2021, après que la Cour suprême de Pennsylvanie a annulé sa condamnation de 2018 pour agression sexuelle. Maintenant, les procureurs demandent à la Cour suprême des États-Unis d'annuler la décision.

• • Pourquoi il a été libéré : voici un répartition des problèmes juridiques entourant la décision d'annuler la condamnation.
  • Ce que pensent les analystes juridiques : La décision de la Cour suprême de Pennsylvanie a ouvert un débat exceptionnellement vigoureux au sein de la communauté juridique.
  • Moments clés : Voici une chronologie du déroulement de l'affaire.
  • L'avenir incertain de Cosby : Les experts disent que c'est peu probable que la décision change la perception du public de l'ancienne star .
  • L'héritage de « The Cosby Show » : Wesley Morris, un critique du Times, sur ce qu'il faut faire de notre penchant pour la série.

Nous estimons que, lorsqu'un procureur fait une promesse inconditionnelle de non-poursuite, et lorsque l'accusé s'appuie sur cette garantie au détriment de son droit constitutionnel de ne pas témoigner, le principe d'équité fondamentale qui sous-tend une procédure régulière dans notre système de justice pénale système exige que la promesse soit respectée, a écrit le juge David Norman Wecht.

Pourquoi M. Castor a-t-il dit qu'il n'accuserait pas M. Cosby ?

M. Castor - qui était cette année l'un des avocats de la défense lors du deuxième procès de destitution du président Donald J. Trump devant le Sénat - a déclaré qu'il avait annoncé en 2005 que M. Cosby ne serait pas inculpé dans le but de l'empêcher d'invoquer son Cinquième amendement droit contre l'auto-incrimination, il devrait donc témoigner dans l'affaire civile à venir de Mme Constand.

En 2016, lorsque l'équipe de défense de Cosby tentait de faire rejeter les accusations criminelles, elle a pris la décision inhabituelle d'appeler M. Castor comme témoin lors d'une audience préliminaire. Il a témoigné qu'il avait cru Mme Constand, mais qu'il ne pensait pas que la preuve était suffisante pour prouver ses accusations hors de tout doute raisonnable. Il a défendu sa décision comme un moyen de l'aider dans son procès.

J'ai décidé que nous ne poursuivrions pas M. Cosby, et cela établirait une chaîne d'événements qui rendrait justice à Andrea Constand, a déclaré M. Castor.

M. Castor a-t-il fait une promesse contraignante ?

Oui, a déclaré la majorité de la Cour suprême.

Il n'y avait pas d'accord formel et écrit de non-poursuite – juste le communiqué de presse laconique – et Mme Constand et ses avocats ont déclaré qu'ils n'avaient été informés d'aucune promesse ou d'un accord.

Dans ce contexte, un différend juridique est survenu quant à savoir si M. Castor avait en fait offert une promesse contraignante que M. Cosby ne serait jamais inculpé - et, s'il l'avait fait, s'il avait le pouvoir de le faire. M. Castor a soutenu qu'il avait pris une telle promesse, mais le juge de première instance n'était pas d'accord et a statué que l'affaire pénale intentée par le nouveau procureur de la République pouvait continuer. Mais la majorité de la Cour suprême a soutenu l'interprétation de M. Castor de ce qu'il avait fait.

Bien que cela ne signifie pas nécessairement aussi qu'immuniser M. Cosby contre les poursuites était la bonne chose à faire, M. Castor a déclaré mercredi lors d'un entretien téléphonique qu'il pensait que sa décision de poursuite en 2005 avait été exonérée par la décision de la Cour suprême. La décision était un bombardement pour le bureau du procureur de district actuel, a-t-il déclaré.

J'avais raison en 2005, et j'ai raison en 2021, a déclaré M. Castor. Je suis fier que notre Cour suprême ait eu le courage de prendre une décision impopulaire.

La décision signifie-t-elle que M. Cosby n'a pas commis de crime contre Mme Constand ?

Non. Cela signifie simplement qu'il ne peut pas être poursuivi pour cela.

Le juge Wecht a reconnu que la décision du tribunal d'interdire les poursuites sur ces accusations particulières était à la fois sévère et rare, mais il a déclaré que c'était nécessaire. Même si la société a un fort intérêt à poursuivre les crimes, a-t-il écrit, elle a un intérêt encore plus grand à garantir que les droits constitutionnels du peuple sont défendus.

M. Cosby pourrait-il faire face à un nouveau procès ?

Pas pour avoir agressé Mme Constand. L'opinion majoritaire du juge Wecht - pour quatre des sept juges - a déclaré: Il doit être libéré et toute poursuite future sur ces accusations particulières doit être interdite.

(Deux autres juges D'accord que la condamnation devrait être annulée parce qu'une procédure régulière ne permet pas au gouvernement de se livrer à ce type d'appât et d'échange coercitif, mais ils auraient permis un nouveau procès qui n'aurait pas utilisé les preuves de la déposition de M. Cosby. La septième justice en désaccord avec la majorité mais a indiqué que si ce n'était pas théorique, il serait enclin à ordonner un nouveau procès pour d'autres raisons.)

Cette immunité contre les poursuites s'applique uniquement aux accusations spécifiques selon lesquelles M. Cosby a drogué et agressé Mme Constand. D'autres femmes à travers le pays se sont également présentées pour accuser l'artiste de les avoir agressées de la même manière au cours des années passées. Mais ces accusations impliquaient des rencontres qui remontaient à si longtemps que les délais de prescription l'interdisent de les imposer.

Les procureurs pourraient-ils faire appel de la décision?

Oui. Ils pourraient demander à la Cour suprême des États-Unis de revoir l'analyse constitutionnelle des juges de Pennsylvanie.

Cette décision affectera-t-elle d'autres cas #MeToo ?

Pas directement. Mais dans un communiqué, Mme Constand et ses avocats ont déclaré que la décision était non seulement décevante, mais ont également exprimé leur inquiétude quant au fait qu'elle pourrait décourager ceux qui demandent justice pour agression sexuelle dans le système de justice pénale de signaler ou de participer à la poursuite de l'agresseur ou peut forcer une victime à choisir entre engager une action pénale ou civile.

Julia Jacobs a contribué au reportage.