Alors que «La semaine dernière ce soir» était absent, John Oliver était occupé

Le monde ne cesse de changer et La semaine dernière ce soir avec John Oliver reste le même. Alors qu'elle entame sa cinquième saison dimanche, cette série humoristique d'actualité de HBO s'en tient au format qui l'a aidée à se démarquer dans le domaine bondé de fin de soirée: un mélange de prises de vue rapides sur l'actualité et plus longues, satiriques réflexions sur des sujets comme l'état des mines de charbon américaines et la faille de sécurité d'Equifax .

Bien que son dernier nouvel épisode ait été diffusé en novembre, M. Oliver a déclaré lors d'un entretien téléphonique cette semaine que lui et son équipe n'avaient pas chômé au cours des trois derniers mois. Ce que nous faisons, c'est rechercher des histoires, essayer de nous assurer que les fondations structurelles sont solides, essayer de mettre en banque des recherches sur lesquelles nous savons que nous pouvons nous appuyer, a-t-il expliqué.

Dans le même temps, M. Oliver a déclaré qu'il appréciait que son émission puisse faire ce que ses concurrents sur les chaînes de diffusion et les chaînes câblées financées par la publicité ne peuvent pas. Faire entrer les gens dans un récit pendant neuf minutes, faire une publicité Doritos Locos Tacos, puis revenir et dire: « Oh, de quoi parlions-nous ? » – c'est difficile, a-t-il dit.

Mais au cours des récents cycles d'actualités lors des rediffusions de Last Week Tonight, M. Oliver était toujours à l'honneur: il a attiré l'attention en décembre pour avoir animé une table ronde publique au cours de laquelle il a interrogé avec persistance Dustin Hoffman sur une déclaration publiée par l'acteur après avoir été accusé de inconduite sexuelle.

M. Oliver a parlé plus en détail de la prochaine saison de Last Week Tonight et de son échange avec M. Hoffman. Ce sont des extraits édités de la conversation.

À la même époque l'année dernière, vous avez dit que vous ne vouliez pas que la semaine dernière ce soir soit envahie par la couverture du président Trump. Pensez-vous avoir réussi ?

J'étais assez inquiet que nous protégions le corps principal de notre émission d'être cannibalisé par lui. Donc, je pense que nous avons pu le faire. Nous avons essayé de limiter le fait de parler de tout ce qu'il avait fait cette semaine - dans la mesure où nous le pouvions - à la première section du spectacle, laissant la majorité du spectacle pour ces longs morceaux qui n'ont rien à voir avec lui. Pourtant, il est difficile d'ignorer le président, non? Même si nous avons fait un article sur les vaccins , il n'y était que parce que le président a exprimé son scepticisme vis-à-vis des vaccins. Cela semblait irresponsable de ne pas mentionner le fait qu'il y a quelqu'un dans le bureau ovale qui a exprimé son scepticisme à l'égard des vaccins, ce qui est dangereux.

Un an après le début de cette administration, ressentez-vous une certaine futilité dans votre tâche, que tout ce soleil satirique que vous fournissez ne sert pas de désinfectant ?

Lorsque nous prenons position, nous essayons de garder à bord les personnes qui pourraient ne pas être d'accord, afin qu'elles puissent au moins surveiller notre processus de réflexion. Nous ne voulons pas être une autre voix haranguante, qui rebute les gens. Nous faisions un long article sur la Confédération , et je comprends que les gens ont des sentiments différents sur la signification de ces monuments. Nous ne voulions pas faire la sténographie, qui est bla, bla, bla, vous avez tout faux, ils doivent descendre. Nous avons essayé d'expliquer qui est Jimmy Savile, qui était un véritable héros en Grande-Bretagne, dont nous avions construit des statues parce qu'il était si emblématique. Puis sa mémoire s'est recontextualisée lorsqu'il s'est avéré qu'il avait fait des choses terribles et que ces statues devaient tomber. Lorsque vous en parlez pendant quelques minutes, vous incitez les gens à au moins adhérer à l'idée que l'histoire peut recontextualiser les actions des gens. Ensuite, espérons-le, vous l'avez abordé de manière à travailler à partir d'un point d'accord de base. Même si vous n'êtes pas d'accord avec nos conclusions à la fin.

Une plainte que j'entends parfois est que les émissions de fin de soirée sont toutes devenues les mêmes, trop politiques et par réflexe anti-Trump. Est-il possible de faire une comédie d'actualité qui ne correspond pas à cette description ?

L'idée que les gens soient détournés du concept de comédie qui se passe la nuit est un peu absurde pour moi. Je n'en ferais pas un argument général. Nous ne faisons qu'entretenir notre propre jardin. Nous faisions ce genre de spectacle avant la présidence Trump, même avant la candidature de Trump, et j'espère que nous le ferons après son départ, que ce soit dans quatre, huit, 12 ou 16 ans.

Cela peut prendre plusieurs semaines pour rechercher et produire les segments de votre émission. Comment les gardez-vous en temps opportun?

Beaucoup de segments ne semblent pas si opportuns, vraiment. Je ne sais pas si quelqu'un regarde une comédie, c'est fou qu'ils n'en parlent pas Groupe de diffusion Sinclair assez. C'est le problème de laisser une présidence Trump cannibaliser tout – ces choses sont événement. C'est parfois plus difficile à détecter parce qu'ils lancent tellement de bombes fumigènes verbales que cela peut masquer des choses très importantes qui se passent derrière eux.

Depuis la fin de votre dernière saison, il y a eu une augmentation significative des histoires #MeToo - des hommes éminents accusés d'inconduite sexuelle et l'impact plus large du mouvement. Existe-t-il un moyen pour une émission comique comme la vôtre d'aborder un sujet aussi sensible ?

C'est juste vrai de tout ce dont nous parlons. Nous sommes parfois attirés par des choses qui semblent difficiles à écrire sur une comédie. Vous ne voulez pas vous moquer des victimes, quelle que soit l'histoire. Mais vous voulez le dire avec délicatesse, avec réflexion et une attention rigoureuse aux détails, et être inflexible sur la qualité des données que vous utilisez. Cela demande beaucoup de travail. Cela implique de lire les études que les gens citent, et même avec les meilleures au monde, les groupes de défense des droits font parfois le trafic de données qui ne sont pas aussi solides que vous le souhaitez. Alors vous essayez de trouver autre chose. Mais c'est un processus méticuleux.

Les attitudes sur le sujet évoluent rapidement, si votre rencontre avec Dustin Hoffman en était une indication.

Pas le sien attitude! [Rires.] Cela reste à la case départ. Cela devint douloureusement clair.

Image

M. Oliver, à gauche, et Dustin Hoffman.Crédit...Charles Sykes/Associated Press, à gauche ; Evan Agostini/Invision, via Associated Press

Comment vous êtes-vous senti après cette interaction ?

Ce qui m'a vraiment découragé, c'est à quel point cette histoire est devenue à propos de moi. L'histoire, à mon avis, était de savoir à quel point ses réponses étaient médiocres, pas à quel point mes questions étaient bonnes. Parce que ce n'est pas comme s'ils étaient géniaux. Ce n'est pas comme s'il y avait une grande perspicacité venant de moi là-bas.

Pensez-vous que les gens y ont répondu parce que vous faisiez ce qu'ils veulent voir les journalistes faire, c'est-à-dire dire la vérité au pouvoir et confronter ceux qui sont accusés d'actes répréhensibles ?

Il y avait les allégations qui avaient été rapporté par The Hollywood Reporter , et je savais il y en avait d'autres à venir . Il allait devoir en parler avec la prochaine personne à qui il parlait. Maintenant, malheureusement, pour toutes les personnes impliquées, cette personne était moi. Je serais passé à autre chose si les réponses n'étaient pas si mauvaises. Mais je ne peux pas le laisser dire ça et dire, OK, bien dit. Je me sentais mal pour certaines personnes dans la salle qui ne voulaient pas regarder ça, mais je ne pensais pas que c'était de ma faute. Ce qui m'aide, c'est que j'ai déçu tant de publics dans le passé. Le concept d'une pièce pleine de gens en colère contre moi n'est en aucun cas nouveau pour moi.

Est-ce qu'un moment comme celui-là commence à brouiller la frontière entre votre identité dans la série et dans la vie réelle – maintenant, vous devez être un diseur de vérité radical dans toutes les situations ?

Je ne pense pas que c'était dire la vérité radicale, par aucune hyperbole. Il s'agissait simplement de poser quelques questions de base qui devaient être posées, puis de ne pas reculer lorsque les réponses étaient mauvaises. Là où cela croise ce spectacle, ce n'est pas le cas, vraiment. Les gens sont plus qu'une chose. Je ne sais pas si je souscris à l'idée que, parce que vous prenez position sur une question, vous devez prendre position sur toutes les autres. Cela semble absurde.

Recevez-vous moins d'invitations pour modérer ces types d'événements ?

Je dirai que je n'avais presque pas d'invitations auparavant et que je prévois rouler des yeux de serpent pour le reste de ma vie. Je viens de me libérer de nombreuses soirées à l'avenir. C'est ainsi que vous êtes récompensé pour des moments comme celui-là.