Critique : « A Very English Scandal » est très bien. Et scandaleux.
- Un scandale très anglais
- Choix de la critique du NYT
Nous sommes en 1965, et deux hommes britanniques bien nantis partagent un déjeuner difficile où ils avouent étonnamment chacun une histoire de rencontres sexuelles homosexuelles. Ma femme insiste sur le fait que « gay » signifie heureux, on gémit. Je pense qu'elle a tout à fait raison, dit l'autre. Et j'ai l'intention d'être très heureux - très souvent dans ma vie.
Mission qu'en partie accomplie. Parce que bien qu'il y ait beaucoup d'expériences vigoureuses dans A Very English Scandal, le bonheur réel est soit faux, soit éphémère dans cette mini-série en trois parties, basée sur l'histoire vraie étonnante d'un homme politique qui a été accusé d'avoir frappé son ancien amoureux.
L'homme qui élabore son plan de bonheur est le chef du Parti libéral Jeremy Thorpe ( Hugh Grant ), et celui qui écoute est son ami proche et collègue politicien Peter Bessell (Alex Jennings). C'est un moment d'intimité et de divulgation accablante, mais aucun des deux hommes ne réagit beaucoup, car il n'y a pas beaucoup de grandes réactions du tout dans A Very English Scandal, qui fait ses débuts vendredi sur Amazon.
C'est, eh bien, très anglais, décrivant et critiquant la bienséance hautaine de la Grande-Bretagne du milieu du siècle, sa profonde homophobie et son insularité huppée.
Répression, déni et gentillesse sont les piliers de ce spectacle haut de gamme, écrit par Russell T. Davies (Queer as Folk, Doctor Who) et réalisé par Stephen Frears (The Queen), d'après le livre de John Preston. Et lorsque ces piliers s'effondrent, il en résulte une leçon juteuse et sauvage d'histoire queer britannique, une histoire qui est capable de garder un sentiment de fureur morale envers la haine à laquelle les hommes (et femmes) homosexuels et bisexuels ont été confrontés tout en trouvant le scandale des tabloïds à la main titillante. A Very English Scandal dure trois heures éblouissantes et son rythme et sa puissance font honte à The Crown.
ImageCrédit...Amazone
Tout est en tension, sinon en conflit pur et simple. Le ton est parfois sérieux mais dérive parfois vers une câpre sombre et humoristique, avec un texte désinvolte glissant sur l'écran annonçant les années et les lieux. M. Grant est connu pour ses balbutiements romcom, mais ici, il est sobre et autoritaire. Les scènes de la salle d'audience de la partie 3 sont convenables mais hors de contrôle. Les gens qui connaissent la pure vérité ne la reconnaîtront pas. Admettre un mensonge devient en quelque sorte plus honteux que de continuer.
[ Pour Hugh Grant, un écran plus petit a apporté un rôle plus complexe ]
Le chemin vers le scandale commence lorsque Jeremy Thorpe rencontre un garçon d'écurie décousu, Norman Scott (Ben Whishaw). Un an plus tard, les deux commencent une relation amoureuse mais jamais stable, grâce à la double vie de Jeremy et à la vague instabilité de Norman – il ne veut pas être un homme gardé, encore moins un secret gardé. Jeremy est riche et puissant et une personnalité publique, et Norman est naïf, peut-être trop médicamenté et incapable d'obtenir sa carte d'assurance nationale. La bureaucratie viendra pour nous tous, et la bureaucratie n'est pas la seule chose qui vient pour Norman : des années après leur relation, Jeremy est arrêté pour complot en vue de l'assassiner pour l'empêcher d'exposer leur passé.
M. Whishaw joue souvent des personnages vulnérables et blessés, et sa performance ici est extrêmement convaincante et stimulante. Son Norman est agité mais audacieux et provocant – charismatique, mais parfois un sac à poussière, le genre de gars que votre père détesterait, ce qui ne ferait que vous faire aimer davantage jusqu'à ce qu'il vous laisse tomber et vous propose une autre excuse facile. Norman est presque tout en posture, et vous pouvez voir des lacunes momentanées dans ses connaissances, où M. Whishaw laisse passer une vague de panique.
Un scandale très anglais, cependant, appartient à M. Grant. Jeremy est un bulldozer et peut-être un monstre. Il a deux mariages hétérosexuels basés explicitement sur l'augmentation de sa popularité. Il discute de son intention de faire tuer Norman comme s'il s'agissait d'un casse-tête stratégique et non d'un meurtre. Mais comme la légende et la vie nous l'enseignent, les gens contiennent des multitudes, et lorsque Jeremy réfléchit brièvement à la violence effrayante qu'il a subie avec d'autres prétendants et amants, il est difficile de ne pas ressentir de la compassion et du chagrin. Entre cela et Paddington 2 (dans lequel M. Whishaw a exprimé Paddington), 2018 est l'aube de la renaissance de Hugh Grant.
On peut facilement imaginer à la fois une version cinématographique plus courte de cette saga et une version plus longue de 10 heures, et les deux options ont un certain attrait. Les personnages secondaires, y compris les chiens, passent beaucoup de temps à l'écran – ce qui est charmant, sinon toujours éclairant – tandis que certains moments de l'intrigue se précipitent, en particulier dans la partie 3. À une époque de ballonnement télévisé, voir A Very English Scandal choisir la rapidité plutôt que la lourdeur est une bénédiction, mais qui ressemble parfois plus à un compromis qu'à un plan.
Mis à part la longueur, le reste de l'anglais est précis à la limite de la chirurgie. Il y a plus de 1 000 types de froncements de sourcils différents, du libertin au tragique, de l'ironie à l'écrasement. Les riches froncent les sourcils différemment des pauvres, une seule parmi les nombreuses différences subtiles qui créent le récit parallèle du conflit de classe qui côtoie l'histoire de la libération des homosexuels. Eh bien, pas exactement parallèles : comme pour Jeremy et Norman, ces idées s'entrechoquent encore et encore.