Comment « Survivor » a échoué à son test #MeToo

La saga d'inconduite sexuelle de l'émission de téléréalité a prouvé les conséquences de ne pas faire la bonne chose dès le début.

Dan Spilo, deuxième en partant de la gauche, a été expulsé de Survivor après un incident hors caméra. Il avait déjà été accusé d

Est-ce que Survivor est la vraie vie ou est-ce un spectacle? Le concours de téléréalité de CBS, dans lequel les concurrents se votent sur une île semaine après semaine alors qu'ils se battent pour un million de dollars, aime se considérer comme les deux : une version globe de neige du monde, une expérience sociale, comme le producteur Mark Burnett l'appelle, dans lequel la nature humaine se joue sous pression et devant la caméra.

Avec la manière inepte, honteuse et évasive dont il a géré l'inconduite sexuelle sur son plateau, la saison 39 de Survivor a en effet été un microcosme du monde plus vaste – à son pire absolu.



La réalité que cette saison dépeint est déprimante : la réalité de la façon dont les plaintes des femmes sont minimisées et comment une opération à gros budget peut échouer à faire la bonne chose même lorsque, littéralement, des millions d'yeux regardent.

L'épisode de mercredi s'est brusquement terminé avec l'annonce énigmatique qu'un concurrent, Dan Spilo, avait été éjecté de l'émission après un incident. Mais les téléspectateurs réguliers savaient que ce n'était qu'une autre tournure dans une histoire qui avait terni la saison.

Dès le début de la saison, les candidates s'étaient plaintes à la caméra que Spilo, un gestionnaire de talents hollywoodien, les avait touchées de manière inappropriée et que les caméras avaient capté des exemples de comportement, comme lorsque les téléspectateurs l'avaient vu câliner des femmes la nuit. Lorsqu'un candidat, Kellee Kim, a soulevé la question des attouchements de Spilo dans un épisode ultérieur, les producteurs ont interviewé les candidats et l'ont rencontré séparément.

Mais il a reçu un avertissement, tandis que Kim – qui pleurait en décrivant son malaise aux producteurs – a été rejetée plus tard dans l'épisode, dans des machinations qui comprenaient d'autres concurrents utilisant les accusations pour la tromper en lui faisant croire qu'elle avait leur soutien.

Spilo est resté, souriant à travers un conseil tribal après l'autre, apparemment sur la voie de la finale d'un million de dollars. Les charges retenues contre lui ont reculé dans l'histoire ; les producteurs ont amené son jeune fils à visiter lors d'un épisode de retrouvailles avec ses proches.

Puis, soudain, Spilo est parti. Que s'est-il passé? Pourquoi le démarrer maintenant et pas plus tôt ? ( Le magazine People a rapporté que Spilo a de nouveau été accusé d'attouchements inappropriés, impliquant cette fois un membre d'équipage.)

Dans une déclaration , a déclaré Kim, Bien que le licenciement de Dan ait validé les inquiétudes que j'ai soulevées depuis le début de la saison, je souhaite que personne n'ait été soumis à ce type de comportement. L'émission elle-même a jusqu'à présent réagi avec de vagues bavardages sur la vie privée et la confidentialité. ( Le Times n'a pas pu joindre Spilo pour commentaire ; il a nié toute faute.)

Il faut toujours être conscient, les fans de télé-réalité le savent, de la différence entre ce que l'on voit à l'écran et ce que les producteurs ne vous montrent pas. Il faut également garder à l'esprit que les producteurs ont eu des mois depuis l'enregistrement de l'émission pour construire cette histoire, sachant qu'ils avaient une bombe puante géante de relations publiques prête à exploser sur eux (aggravé par qui sait quels accords juridiques ou menaces ).

Mais nous en avons vu assez pour savoir que la série a foiré.

Regarder Survivor bungle les plaintes de Kim, bien dans l'ère #MeToo, était comme regarder un cauchemar récurrent : une femme est touchée de manière inappropriée, elle en parle, ses inquiétudes sont minimisées ou des paroles en l'air.

Oh, mais elle aurait été mieux traitée si seulement il y avait eu des preuves, non ? Ha ha, devinez encore ! Même lorsqu'il y a de la documentation vidéo - même sur une émission dont le principe est une surveillance constante - le comportement continue et l'entreprise dont elle se plaint ne fait presque rien. De plus, c'est elle qui souffre d'avoir pris la parole.

C'était comme une vieille rediffusion épouvantable. L'absence initiale de conséquences pour Spilo a rappelé une autre personnalité de la télé-réalité, Donald J. Trump, élu après s'être vanté d'avoir attrapé des femmes par les parties génitales sur la bande Access Hollywood, une apparition qui était le produit de sa célébrité sur The Apprentice (produit par Burnett pour NBC).

Presque aussi exaspérant que ce que Survivor a fait, ou n'a pas fait, ont été ses rationalisations. Dans des interviews, l'animateur, Jeff Probst, a félicité l'émission pour avoir utilisé l'incident comme un moment d'enseignement : C'est un microcosme précis de ce qui se passe sur le lieu de travail, a-t-il déclaré. Divertissement hebdomadaire .

Et cela a été – principalement grâce à la volonté des acteurs de parler du problème. En effet, à bien des égards, cela a été l'une des saisons les plus socialement conscientes de Survivor, en accordant une attention particulière aux dynamiques de genre et de race d'une manière qu'elle n'a pas souvent. (Bien sûr, nous devons maintenant nous demander combien de ces conversations ont été modifiées en connaissant le scénario à venir.)

Image

Crédit...SCS

Mais à Le journaliste hollywoodien , Probst a également déclaré : Ce que « Survivor » offre qui est différent du lieu de travail est la possibilité de voter contre quelqu'un.

Balivernes. Survivor n'est pas différent du lieu de travail, car Survivor, qu'il le veuille ou non, est un lieu de travail.

Dans un lieu de travail - un lieu de travail moralement et légalement responsable, de toute façon - imaginez simplement si vous répondiez à une faute documentée en disant à vos employés : Imaginez leur dire que le seul moyen pour eux de se débarrasser de leur collègue inapproprié était un vote public, au risque de perdre leur vie personnelle et peut-être d'être eux-mêmes rejetés ?

Imaginez ensuite que tout cela soit diffusé à la télévision comme une leçon à l'Amérique sur ce qui se passe lorsque vous vous exprimez.

Si un concurrent de Survivor avait frappé quelqu'un, est-ce que quelqu'un pense que l'émission ne le lancerait pas immédiatement? Bien sûr que non. Si vous avez regardé ne serait-ce qu'une seule saison de Survivor, vous savez à quel point l'émission est prudente en matière de sécurité. Quelqu'un s'effondre à cause de la chaleur, les médecins arrivent et les producteurs décident si le joueur peut continuer.

Il n'y a pas d'ourlet et de hauban. Personne ne fait de sondage. Personne ne prétend qu'une crise cardiaque sur Survivor est différente d'une crise cardiaque dans le monde réel. Parce que ce serait débile.

Le harcèlement sexuel n'est pas seulement un problème culturel. C'est une question de sécurité. Soit vous le traitez comme tel, soit vous ne le faites pas. Si Survivor l'avait fait, il n'aurait jamais eu à faire face à un autre incident, car il aurait écouté les femmes et aurait fait la bonne chose en premier lieu.

Mais CBS en tant que culture a un record d'ignorance quand il s'agit de faire la bonne chose en matière de harcèlement sexuel. Son directeur général, Les Moonves, a finalement été évincé après des révélations d'abus flagrants pendant de nombreuses années. Charlie Rose a été emporté dans le calcul de #MeToo, encore une fois seulement après des années d'inconduite.

Et CBS a agi sourd, muet et aveugle en traitant des cas sur des émissions individuelles, gardant Michael Weatherly, la star de Bull, même après avoir payé un règlement de 9,5 millions de dollars à l'actrice Eliza Dushku, qui a déclaré qu'elle avait été exclue de l'émission après s'être plainte à propos des commentaires inappropriés de Weatherly. CBS a licencié un ancien showrunner de N.C.I.S. : La Nouvelle-Orléans, mais seulement après une longue histoire d'allégations de comportement inapproprié. Le réseau a été accusé de créer une culture dans laquelle les harceleurs et les misogynes ont prospéré.

Si c'est comme ça que ça marche au sommet de la montagne CBS, pourquoi serait-ce différent sur l'île ?

Survivor aime les métaphores — Sur cette île, le feu représente la vie et tout ça. Il semble parfois se considérer comme une métaphore du monde réel et donc séparé du monde réel. Les joueurs font régulièrement la distinction entre le jeu et la vie réelle. Son gameplay nécessite une sorte de cloisonnement moral, ce qui est relativement anodin lorsqu'il s'agit, par exemple, de mentir à quelqu'un au sujet de votre vote lors d'un conseil tribal.

Mais finalement, Survivor est une chose réelle qui existe dans le monde. L'inconduite sexuelle sur Survivor n'est pas une métaphore de l'inconduite sexuelle. C'est une action réelle qui arrive à une personne réelle. Survivor n'est pas une métaphore pour un lieu de travail. C'est un lieu de travail, non seulement pour l'équipe et les producteurs, mais pour les candidats, qui signent des contrats, gagnent de l'argent et contribuent au produit d'une entreprise de plusieurs millions de dollars.

Pour le bien de ses acteurs et de son équipe – ainsi que du message qu'il envoie à des millions d'hommes, de femmes et d'enfants dans son public – Survivor doit commencer à agir comme ça. Il doit affronter, dans sa spéciale régulière d'après-finale, comment il a échoué, pourquoi il a eu tort et ce que cela va changer.

Le survivant peut construire sa propre réalité pour se divertir. Mais ce n'est pas un jeu.

Copyright © Tous Les Droits Sont Réservés | cm-ob.pt